Дело № 22-933
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.,
подозреваемого Т.,
адвоката Михайловой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловой Е.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года, которым Т., *** года рождения, уроженцу ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение подозреваемого Т. и адвоката Михайловой Е.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Михайлова Е.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, освободить Т. из-под стражи. В доводах указывает, что оснований для содержания Т. под стражей не имеется. Просит учесть, что у Т. имеется постоянное место жительства и регистрации в г.Саратове, семья, свою вину в совершении преступлений он полностью признал, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от следствия и суда.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Т. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности и собственности, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, с учетом совокупности данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о невозможности избрания Т. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу данные о личности Т., наличие семьи, места жительства и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы Т. о неверной квалификации его действий следователем не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при решении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного следствия суд не вправе решать вопросы о квалификации и доказанности обвинения. Вопреки доводам обвиняемого, по делам публичного обвинения в ходе досудебного производства следователь вправе самостоятельно решать вопрос об объеме и квалификации обвинения, а также изменять и дополнять обвинение с учетом совокупности собранных доказательств (ст.ст. 171 – 175 УПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в представленных суду материалах имеются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 24 февраля 2011 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловой Е.Б. – без удовлетворения.