Судья Сотсков С.И. Дело № 22-689
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Мыльниковой И.П., Нечепурнова А.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Любимцева К.В.
представителя потерпевшей К. адвоката Князева Г.Б.
при секретаре Красновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Е., потерпевшей К. и ее представителя адвоката Князева Г.Б.
на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым Савицкий А. Н.,
осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Взыскано в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда 92.694 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб. и 70.000 руб. в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснение представителя потерпевшей К. адвоката Князева Г.Б., поддержавшего кассационные жалобы, мнения адвоката Любимцева К.В. и прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкий А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении смерти И. путем нанесения четырех ударов деревянным бруском в область головы, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат Князев Г.Б., в интересах потерпевшей К., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на то, что относительно обстоятельств совершенного преступления суд необоснованно принял во внимание показания осужденного Савицкого А.Н., его жены С. и критически отнесся к показаниям потерпевшего Е. и свидетеля Е., согласно которых Савицкий А.Н. в момент причинения смерти И. в состоянии обороны не находился.
Кроме того, оспаривает размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшей К.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая К., не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, на одностороннюю оценку доказательств и противоречивые показания свидетелей С., М. и С., которые заинтересованы в исходе дела и пытаются помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, ссылаясь на отсутствие у потерпевшего Е. биты и отсутствие нападения на осужденного Савицкого А.Н. со стороны потерпевших, также ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Е. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов ссылается на то, что вывод суда о наличии у него биты во время конфликта с осужденным Савицким А.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что касается обстоятельств совершенного преступления, то суд необоснованно отверг его показания как потерпевшего и положил в основу приговора показания свидетелей М. и С., которые не были очевидцами происшествия, а также противоречивые показания осужденного Савицкого А.Н. и заинтересованного в исходе дела лица свидетеля С.
Указывает, что нападение на осужденного Савицкого А.Н. с его стороны и стороны И. отсутствовало, в то время как Савицкий А.Н. угрожал ему убийством.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Савицкого А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 24 июля 2010 года, Савицкий А.Н., у своего дома «Адрес 1», защищаясь от посягательства со стороны потерпевших И. и Е., умышленно, с целью лишения жизни, превышая пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему И. четыре удара деревянным бруском в область головы, в результате чего И., от тупой травмы головы с вдавленными переломами левой теменной кости с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого полушария и правой лобной доли с наличием ушибленных ран лобной и теменной областей, осложнившихся выраженным отеком головного мозга и дистрофией нейроцитов, скончался.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
показаниями осужденного Савицкого А.Н. о том, что в ходе ссоры с Е. последний уехал, затем вернулся вдвоем с И. и стал стучать в калитку. При этом Е. был вооружен битой, И. монтировкой, а когда он открыл калитку, то И. попытался его ударить монтировкой, в связи с чем он взял деревянный брусок и нанес И. несколько ударов. В свою очередь Е. хотел ударить его битой, но он напугал его бруском и Е. убежал;
показаниями свидетеля С. о том, что во время ее разговора с Е. к ним вышел муж Савицкий А.Н. и стал его выпроваживать. На этой почве между Савицким А.Н. и Е. возникла ссора, в ходе которой Е., угрожая расправой, уехал, а спустя некоторое время вернулся вдвоем с И. и стал стучать в калитку. Когда муж открыл калитку, то в него полетел металлический предмет, от которого он увернулся и вышел на улицу. Затем она услышала звуки ударов, увидела лежащего на земле И. без признаков жизни и Е. с битой в руках;
показаниями свидетеля К., кому С. пояснила о нападении на мужа со стороны потерпевших Е. и И.;
показаниями свидетелей С. и М. о том, что, находясь во дворе своего дома, они слышали ссору между двумя мужчинами и угрозу расправой со стороны одного из них, который уехал, однако вскоре возвратился вооруженный ломиком с мужчиной вооруженным битой, которые стали бить по забору домовладения Савицкого А.Н. и требовать от него выйти на улицу;
частично показаниями потерпевшего Е. о том, что 24 июля 2010 года он приехал к Савицким за сожительницей К., где у него с осужденным Савицким А.Н. произошла ссора, который стал намахиваться на него, в связи с чем он уехал. Спустя некоторое время он вернулся к дому Савицкого А.Н. уже с И., у которого в руках был какой-то предмет, где Савицкий А.Н. напал на них, ударил несколько раз И. бруском по голове, замахнулся на него, но он убежал;
показаниями свидетеля Е., который привез потерпевших Е. и И. к дому осужденного Савицкого А.Н.;
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении у забора и калитки домовладения осужденного Савицкого А.Н. металлической монтировки и сгустков вещества бурого цвета;
протоколом обыска об изъятии по месту жительства осужденного деревянного бруска;
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего И. телесных повреждений в виде тупой травмы головы, от которых наступила его смерть; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Савицкого А.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему И., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и с учетом собранных доказательств его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ квалифицировал правильно.
Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей С., М. и С. относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Савицкий А.Н. совершил указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы жалоб об отсутствие нападения на осужденного Савицкого А.Н. со стороны потерпевших Е. и И. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд учел форму вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей К., определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованию справедливости и разумности.
Вывод суда об отсутствии в действиях Савицкого А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проанализированы, оценены в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений.
Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Савицкому А.Н. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 62 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года в отношении Савицкого А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии