Судья Гришина Ж.О. Материал № 22 – 687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г.Саратову, Беловой М.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством – диктофоном "Олимпус".
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Ш., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Ш. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах считает необоснованной ссылку суда на ст. 217 УПК РФ. Указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что следственными органами не представлено доказательств невозможности предоставления вещественного доказательства – диктофона "Олимпус" и не приведены причины, по которым он не был передан с материалами уголовного дела и другими вещественными доказательствами, а должностными лицами ОМ № 3 не предпринималось никаких мер к его истребованию. Отказом в предоставлении для ознакомления вещественного доказательства полагает нарушенными свои конституционные права и затрудненным доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, Беловой М.А., отказавшей в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством – диктофоном "Олимпус".
Как следует из протокола судебного заседания, жалоба Ш. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.
Вопреки доводам жалобы, суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции проверил доводы жалобы Ш. с достаточной полнотой и надлежащим образом и обоснованно не нашел оснований для признания действий следователя Беловой М.А. незаконными и необоснованными.
При принятии решения судья правильно сослалась на то, что ходатайство Ш. следователем было рассмотрено и по нему принято процессуальное решение с указанием причины, по которой не имелось возможности ознакомить его с диктофоном "Олимпус".
Кроме того, суд правильно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель недопущения нарушения прав граждан либо оперативного восстановления нарушенных прав и устранения препятствий для доступа к правосудию. При этом полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
В настоящее время уголовное дело в отношении Ш. поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия производства по делу завершена. В то же время заявитель вправе и не лишен возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с указанным вещественным доказательством к суду.
Таким образом, доступ заявителя к правосудию не затруднен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не находит оснований, влекущих отмену постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш. на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г.Саратову, Беловой М.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством – диктофоном "Олимпус", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи