Судья: Беличенко А.В. Дело № 22-691
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Угрушева В.Н.,
судей: Нечепурнова А.В. и Мыльниковой И.П.,
с участием: прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Слибы А.А.,
адвоката Курганова М.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Слибы А.А., адвоката Курганова М.В. в защиту интересов осужденного Слибы А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года, которым
Слиба А.А., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Слибы А.А., выступление адвоката Курганова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слиба А.А. признан виновным в том, что 13 октября 2009 года, находясь на территории <данные изъяты> у д. Трещиха, Саратовского района, Саратовской области, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П.В.В., а также совершил угрозу убийством в отношении Г.Н.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Курганов М.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе: суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места
происшествия, дачного домика, принадлежащего потерпевшему П.В.В. и в обоснование обвинительного приговора, сослался на данный протокол. Однако понятые Г.Н.В. и Г. в судебном заседании пояснили, что не принимали участия в осмотре, при изъятии с места происшествия ветоши белого цвета с пятнами бурого цвета. Считает, что является недопустимым доказательством заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом использовалась история болезни потерпевшего П.В.В., однако в материалах уголовного дела нет постановления о выемке данной истории болезни из 1-ой больницы г. Саратова, а также протокола её осмотра. Полагает, что по эпизоду обвинения в угрозе убийством в судебном заседании не добыто доказательств обращения осужденного Слибы А.А. к потерпевшей с угрозой убийством, поскольку она не упоминала слово «Убью» ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Указывает, что судом не была опровергнута версия осужденного о наличии в его действиях по факту причинения телесных повреждений П.В.В., необходимой обороны.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слиба А.А. указывает, что в приговоре приведены недопустимые доказательства: суд в приговоре ссылается на обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы крови потерпевшего только на крыльце дачи, тогда как при осмотре места происшествия был изъят лишь фрагмент ветоши со следами вещества бурого цвета. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение государственного обвинителя о том, что при вынесении приговора необходимо учесть отрицательные характеристики личности потерпевшего, неоднократные судимости, отрицательные характеристики его членами садового товарищества, угрозы в его адрес. Указывает, что в материалах дела нет сведений относительно источника происхождения выписки из истории болезни потерпевшего П.В.В., хотя она использовалась при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд необоснованно ограничил его во времени при ознакомлении с материалами дела, чем нарушено право на защиту. Указывает на нарушения требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре судом не указаны мотив и цель инкриминируемых ему деяний.
Кассационное представление государственным обвинителем А.Б. Шутас отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе, исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.
Виновность осужденного Слибы А.А. по эпизоду обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Слибы А.А., который, не оспаривая факта выстрела в голову потерпевшего П.В.В. из травматического пистолета, примерно в 23 часа 12 октября 2009 года, указывает на наличие при этом обстоятельства защиты от посягательства
потерпевшего; показаниями потерпевшего П.В.В., из которых следует, что около 23 часов 12 октября 2009 года, Слиба А.А., находясь на крыльце дачи, произвел выстрел в лобную часть его головы из предмета похожего на пистолет; показаниями потерпевшей Г.Н.В., из которых следует, что на стук в дверь, П.В.В., открыл ее и сразу раздался выстрел-хлопок, после чего он закрыл лицо руками, спиной зашел в комнату и сел на диван, при этом по рукам у него текла кровь. Он попросил ее позвонить в ОМОН, однако вошедший за П.В.В. в дачу Слиба А.А. вырвал у нее телефон и положил его в карман, сказав, что если она сообщит кому-либо о случившемся, то он ее убьет; показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что поздно ночью 12 октября 2009 года, его разбудил Слиба А.А. и сообщил, что после разговора с ним он ходил к П.В.В., тот кинулся на него с ножом, и он выстрелил в П.В.В. из травматического пистолета, в связи с чем, попросил сходить с ним к потерпевшему. На даче находились П.В.В. и Г.Н.В., у П.В.В. из головы шла кровь, а также иными показаниями свидетелей, подробно указанных в приговоре суда.
Кроме того, вина осужденного Слибы А.А. в совершении преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, из которого следует, что на крыльце и в самом доме <данные изъяты> обнаружены пятна вещества бурого цвета, и изъят фрагмент ткани с аналогичными пятнами; заключения эксперта №1107 от 05 ноября 2009 года о том, что на фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; заключения эксперта №6184 от 03 декабря 2009 года, из которого следует, что у П.В.В. имелись повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, а также иных доказательств, подробно указанных в приговоре суда.
Виновность осужденного Слибы А.А. по эпизоду обвинения в совершении угрозы убийством в отношении Г.Н.В., правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Слибы А.А., который, не оспаривал факта нахождения в даче потерпевшего в ночь на 13 октября 2009 года в связи с причиненным ему повреждением после выстрела из травматического пистолета; показаниями потерпевшей Г.Н.В., из которых следует, что после производства выстрела вошедший в дачу Слиба А.А. вырвал у нее телефон и положил его в карман, сказав, что если она сообщит кому-либо о случившемся, то он ее убьет, и после того, как Слиба произвел выстрел в голову потерпевшего, видя у него оружие, она воспринимала его угрозы как реальную опасность для своей жизни; показаниями потерпевшего П.В.В., из которых следует, что около 23 часов 12 октября 2009 года, Слиба А.А., находясь в помещении его дачи, приставлял ему к голове пистолет, разговаривая с Г.Н.В., угрожал убийством, если она сообщит кому-либо о случившемся.
Вина осужденного Слибы А.А. в совершении преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: заключения эксперта №6184 от 03 декабря 2009 года, из которого следует, что у П.В.В. имелись повреждения, слепое проникающее огнестрельное ранение черепа с входным отверстием в лобной области слева и иные повреждения; заключения комиссии экспертов о том, что Слиба А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иных доказательств, подробно указанных в приговоре суда.
Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Слибы А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не указал мотив совершенного преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно сославшегося на установление в судебном заседании факта неприязненного отношения осужденного Слибы А.А. к потерпевшему П.В.В..
Доводы кассационной жалобы адвоката Курганова М.В. о том, что по эпизоду обвинения в угрозе убийством в судебном заседании не добыто доказательств обращения осужденного Слибы А.А. к потерпевшей с угрозой убийством, поскольку она не упоминала слово «Убью» ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей Г.Н.В.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательства, заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом использовалась история болезни потерпевшего П.В.В., не относящаяся к материалам уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертом обоснованно использовалась история болезни П.В.В. из ГКБ №1. Факт проведения исследования на основе действительных медицинских документов истории болезни, эксперт Б.Е.В. подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод о наличии причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, экспертом обоснованно был сделан и на основе осмотра самого потерпевшего П.В.В. при проведении экспертного исследования.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательства, протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что он составлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе, с участием понятых, которые каких-либо замечаний о его дополнении или уточнении не приносили. Кроме того, свидетель К.О.В. пояснила при допросе в суде, что ею производился осмотр дачного дома П.В.В. 13 октября 2009 года с участием понятых Г.Н.В. и Г., в их присутствии, из комнаты изымались ветошь со следами вещества бурого цвета.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре имеет место ссылка на наличие следов крови на крыльце при входе в дачу потерпевшего, чем суд объективно подтвердил показания потерпевших, в то время как протоколом осмотра места происшествия такие следы не фиксировались, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года, на крыльце перед входной дверью обнаружены пятна бурого цвета. Со слов потерпевшего П.В.В., участвовавшего в осмотре места происшествия, принадлежащего ему дачного дома №, находясь на крыльце, где обнаружены следы вещества бурого цвета, Слиба А.А. выстрелил из предмета похожего на пистолет. Кроме того, указанное обстоятельство производства выстрела подтверждается собственными показаниями осужденного, данными в процессе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые исследованы в установленном законом порядке (том №1 л.д.43, 60). С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанная ссылка суда на наличие следов крови на крыльце, не является определяющей для вывода о виновности осужденного Слибы А.А. и квалификации его действий по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Слибы А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не была опровергнута версия осужденного о наличии в его действиях по факту причинения телесных повреждений П.В.В., необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и выводом суда о том, что факт производства выстрела в потерпевшего, не представляющего для осужденного никакой угрозы, привели суд к выводу об отсутствии в действиях Слибы А.А. необходимой обороны и о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Наказание осужденному Слибе А.А. назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб адвоката Курганова М.В. и осужденного Слибы А.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года в отношении Слибы А.А., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии