Мировой судья: Андреева С.Ю.
Судья: Кучко В.В. Дело № 22-655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ9 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
частного обвинителя М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя М. на апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 7 июля 2010 года в отношении
Воскресенского О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Чибрикова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения частного обвинителя М. , поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
Воскресенский О.Ю. и Чибриков Г.И. частным обвинителем обвинялись в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также в оскорблении, содержащимся в публичном выступлении.
Мировым судьей в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. постановлен оправдательный приговор за отсутствием в их действиях составов преступлений.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационных жалобах частный обвинитель М. указывает о несогласии с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их отменить. В доводах полагает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ указывает на нарушение процедуры судебного следствия. Считает, что суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы М. и дал им надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену апелляционного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, данных о предвзятости суда из материалов дела не усматривается.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения частным обвинителем его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. При этом права частного обвинителя по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Отсутствие при судебном разбирательстве уголовного дела государственного обвинителя не противоречит положениям ст. 246 УПК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.
Выводы суда о невиновности Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности существенными для исхода дела доказательствами.
Всем имеющимся доказательствам, а таковыми являются лишь показания частного обвинителя М. , судом дана надлежащая оценка.
При этом суд верно принял во внимание, что наличие в действиях Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. каких либо составов преступлений является лишь субъективным мнением М. , неправильным толкованием последним норм уголовного закона.
Выводы суда об отсутствии в действиях оправданных составов преступлений достаточно подробно и убедительно мотивированы, о чем верно указано в апелляционном постановлении, они являются правильными, не согласится с ними оснований у судебной коллеги не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И. судебные постановления законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Апелляционное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 7 июля 2010 года в отношении Воскресенского О.Ю. и Чибрикова Г.И., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: