22-651/11 г. от 9 марта 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солодовникова А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солодовникова А.А. в интересах А. на бездействие старшего дознавателя ОД ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову Закировой В.Ш., выразившееся в нерассмотрении и не разрешении заявленного Солодовниковым А.А. 17.11.2010 года ходатайства о признании А. потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Солодовников А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что вывод суда о том, что его ходатайство о признании А. потерпевшим рассмотрено в установленный срок с принятием решения по существу заявленного ходатайства, не соответствует действительности. Считает, что постановление старшего дознавателя от 19 ноября 2010 года о разрешении его ходатайства было изготовлено и направлено только после его обращения в суд с жалобой, о чем свидетельствует имеющиеся на конвертах почтовые штемпеля об отправке извещения в адрес А. и его адвоката только 18.12.2010 года. Находит, что принятое судом решение не соответствует ч. 1 ст. 119 УПК РФ. Просит учесть, что указание в постановлении старшего дознавателя от 19.11.2010 г. об отсутствии в настоящее время сведений о причинении А. физического, имущественного и морального вреда не может служить основанием для отказа в признании последнего потерпевшим. Указывает, что непризнание органом предварительного расследования А. потерпевшим затрудняет ему доступ к правосудию, ограничивает права в досудебном производстве по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба судом рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы адвоката, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии какого либо бездействия со стороны старшего дознавателя ОД ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову при рассмотрении и разрешении заявленного адвокатом 17.11.2010 года.

Как правильно установил и указал суд, поданное 17.11.2010 года адвокатом Солодовниковым А.А. в интересах А. письменное ходатайство, в котором он просил признать А. по уголовному делу № 123894 потерпевшим, было рассмотрено. По итогам его рассмотрения дознавателем 19.11.2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем в этот же день вынесено постановление. О принятом решении были уведомлены как адвокат Солодовников, так и А., в чьих интересах подавалась жалоба.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Какие либо конституционные права А., в чьих интересах подавалась жалоба, решением суда нарушены не были, как не затруднен и его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности, при наличии к тому оснований, обжаловать в установленном законом порядке принятое по итогам рассмотрения ходатайства решение старшего дознавателя.

Доводы жалобы, что постановление дознавателем вынесено задним числом не являются основанием для отмены постановления, т.к. с учетом того, что предназначением ст. 125 УПК РФ является оперативное восстановление нарушенного права или устранение для доступа к правосудию, эти доводы на законность последнего они не влияют. Более того, они не подтверждаются имеющимися материалами.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солодовникова А.А. в интересах А. на бездействие старшего дознавателя ОД ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову Закировой В.Ш., выразившееся в нерассмотрении и не разрешении заявленного Солодовниковым А.А. 17.11.2010 года ходатайства о признании А. потерпевшим, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: