Судья: Куликов М.Ю. Дело № 22-613
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Угрушева В.Н.,
судей Нечепурнова А.В. и Мыльниковой И.П.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвокатов Гусевой В.М., Додина И.С.,
осужденных Кравцовой Н.В., Рожковой Е.С.
представителя потерпевшего - адвоката М.А.П.,
при секретаре Красновой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ю.В. Комлева, кассационным жалобам адвоката Гусевой В.М. в интересах осужденной Рожковой Е.С., адвоката Додина И.С. в интересах осужденной Кравцовой Н.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года, которым
Рожкова Е.С., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ (по 21 эпизоду), по каждому из которых назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
Кравцова Н.В., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ (по 20 эпизодам), по каждому из которых назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год и 5 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснения осужденных Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В., выступления адвокатов Гусевой В.М. и Додина И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение представителя потерпевшего адвоката М.А.П. об оставлении приговора суда без изменения, заключение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Е.С. и Кравцова Н.В. признаны виновными в том, что в период времени с февраля по апрель 2009 года, совершили присвоение вверенного им имущества ООО <данные изъяты> в г. Саратове, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель Ю.В. Комлев просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание системный и дерзкий характер совершенных преступлений, в силу чего возрастает их общественная опасность. Указывает, что во вводной части приговора не приведены данные о месте жительства Рожковой Е.С., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в приговоре суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не указал последствия, которые наступили для ООО <данные изъяты>в результате причиненного материального ущерба.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Гусева В.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства: показания свидетелей А.В.П., А.С.П., К.А.И., не устранив имеющиеся в них противоречия, которые следовало истолковать в пользу подсудимой. Считает, что приговором суда не установлен один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ, однако подписал заключение эксперта, в силу чего оно является недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе адвокат Додин И.С. просит приговор суда отменить в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда подлежит отмене согласно п. 1, 2, ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Суд первой инстанции квалифицировал инкриминируемые осужденным деяния по ч.2 ст.160 УК РФ, одновременно сделав вывод о том, что по делу отсутствует фактический ущерб, так как с достоверностью установлен факт не внесения в кассу общества денежных средств, которые списывались по компьютерной программе как виртуальные деньги.
Вместе с тем по каждому эпизоду инкриминируемых осужденным деяний суд указывает на факт присвоения отдельной суммы денежных средств, составляющих по 21 вмененному эпизоду присвоения определенную сумму – 148655 руб., которая не совпадает с размером суммы дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед заказчиками, указанной в заключении бухгалтерской экспертизы (166996, 52 руб.).
Судебная коллегия считает, что при наличии указанных противоречий, вывод суда о наличии в действиях осужденных признаков хищения путем присвоения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Кроме того, в приговоре по каждому эпизоду обвинения при приведении доказательств отсутствуют ссылки суда на конкретные товарные чеки, при изменении содержания которых, по мнению суда, была присвоена конкретная сумма денежных средств, что не позволяет проверить обоснованность выводов суда о хищении чужого имущества.
Указанные нарушения закона, в соответствие с п.1.3 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационного представления в части назначения осужденным Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В. чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах адвокатов, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационном представлении, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления государственного обвинителя Ю.В. Комлева, кассационных жалоб адвоката Гусевой В.М. и адвоката Додина И.С. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1,2 ч. 1 ст.379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года в отношении Рожковой Е.С. и Кравцовой Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи коллегии