Судья: Беличенко А.В. Дело № 22-676
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,
судей Нечепурнова А.В. и Чаплыгиной Т.А.,
с участием: прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Богачева О.А.,
осужденного Зинкина М.О.,
потерпевших М.Д.Ф., В.А.Б.,
при секретаре Коловатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зинкина М.О. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года, которым
Зинкин М.О., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Зинкина М.О., выступление адвоката Богачева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зинкин М.О. признан виновным в том, что 27 июня 2010 года около 15 часов, находясь на дачном участке <адрес> в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему М.Д.Ф., без цели хищения.
Он же признан виновным в том, что 27 июня 2010 года около 20 часов, управляя указанным автомобилем, в котором в качестве пассажира находился В.А.А., следуя по 01 километру автодороги «Саратов-Усть-Курдюм» со стороны г. Саратова, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил выезд на правую по ходу движения обочину и столкновение с опорой линии электропередач, что повлекло по неосторожности смерть В.А.А., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Зинкин М.О. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам. Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего М.Д.Ф., свидетелей А.А.С. и Г.Д.С., который вообще не находился на даче в тот момент, когда М.Д.Ф. разрешил ему воспользоваться автомобилем. Полагает, что к его показаниям суд необоснованно отнесся критически, как к способу защиты и попытке избежать ответственности за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты. Указывает на неисправность автомобиля как на причину ДТП, поскольку непосредственно перед ним маневров он не совершал, двигался по крайнему правому ряду проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля С.Д.С. Считает, что при проведении автотехнической экспертизы, перед экспертами не ставились вопросы об исправности рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля, исследования в этой части экспертами не проводились, то есть не было установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент ДТП были исправны. Полагает, что приговор суда основан на предположениях.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции лицом, его подавшим.
Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.
Виновность осужденного Зинкина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Зинкина М.О., из которых следует, что 27 июня 2010 года в дневное время он, находясь на даче своих родителей, сел за руль автомобиля М.Д.Ф., который находился у ворот дачного участка, а В.А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в г. Саратов; показаниями потерпевшего М.Д.Ф., из которых следует, что Зинкин М.О. неправомерно завладел его автомобилем, поскольку он не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, в том числе не выписывал никакой доверенности на право управления транспортным средством; показаниями свидетеля А.А.С., из которых следует, что при ней М.Д.Ф. никому не доверял свой автомобиль, доверенность на право управления им никому не выписывал; показаниями свидетеля Г.Д.С., из которых следует, что 27 июня 2010 года около 16.00 часов ему на мобильный телефон позвонил М.Д.Ф. и сообщил, что его автомобиль ВАЗ-21093 угнан с дачи у с. Усть-Курдюм Саратовского района и попросил его помочь найти автомобиль.
Кроме того, вина осужденного Зинкина М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2010 года, из которого следует, что с места происшествия изъят автомобиль ВАЗ-21093, № в аварийном состоянии и свидетельство о регистрации транспортного средства №; заключения товароведческой экспертизы №2060/3-1 от 16.07.2010 года, из которого следует, что ущерб причиненный владельцу автомобиля ВАЗ-21093, № регион в результате повреждений может составить 82575 рублей, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Виновность осужденного Зинкина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 27 июня 2010 года, около 20 часов, он управляя автомобилем ВАЗ-21093, №, в котором в качестве пассажира находился В.А.А., следовал по дороге «Саратов-Усть-Курдюм» со стороны г. Саратова, в районе 1 километра. По его мнению, автомобиль был технически неисправен. Для того, чтобы уступить дорогу догоняющему их автомобилю, он повернул руль вправо, после чего управляемый им автомобиль резко дернуло вправо и вынесло на правую по ходу его движения обочину, где автомобиль совершил столкновение передней частью с опорой электроосвещения; показаниями свидетеля С.Д.С., из которых следует, что 27 июня 2010 года, около 20 часов, он на автомобиле следовал по дороге «Саратов-Усть-Курдюм» со стороны г. Саратова, когда двигаясь по Гусельскому мосту, он увидел, как автомобиль ВАЗ-21093 серебристого цвета перестроился из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, двигаясь со скоростью примерно 120 км/час, а затем вдруг резко изменил направление в сторону правого по ходу движения кювета, после чего совершил столкновение с бордюром и опорой электропередачи; показаниями эксперта Ф.В.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что при тех повреждениях, которые были обнаружены при осмотре автомобиля ВАЗ-21093, № и в связи с отсутствием на месте ДТП следов волочения, которые должны были обязательно образоваться на проезжей части автодороги в случае, если связь с колесом была нарушена, что привело бы к его блокированию, он наиболее категорично может высказаться о том, что рулевое управление автомобиля на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии.
Кроме того, вина осужденного Зинкина М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2010 года, заключения эксперта №89 –«З» от 10.08.2010 года по результатам судебно-медицинской экспертизы; заключения автотехнической судебной экспертизы №2054/2055/3-1 от 14 июля 2010 года, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Зинкина М.О. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Доводы кассационной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.Д.Ф., свидетелей А.А.С. и Г.Д.С., являются необоснованными. Показания указанных лиц получили правильную оценку суда как достоверные и допустимые доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно указал на то, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку все эти лица до происшествия с осужденным Зинкиным М.О. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, и причин оговаривать его не имеют.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств неправомерного завладения автомобилем, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного Зинкина М.О. в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Зинкина М.О. о том, что неисправность автомобиля явилась причиной ДТП, поскольку непосредственно перед ним маневров он не совершал, двигался по крайнему правому ряду проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля С.Д.С., Являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний потерпевшего М.Д.Ф. следует, что его автомобиль, в том числе и 27 июня 2010 года, находился в технически исправном состоянии. Кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №2054/2055/3-1 от 14 июля 2010 года, безопасность движения в указанной ситуации зависела как от субъективного состояния водителя, так и от его действий по управлению автомобилем, в то время как рулевое управление автомобиля на момент ДТП, наиболее вероятно, находилось в работоспособном состоянии. Из показаний свидетеля С.Д.С. следует, что в момент изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-21093 серебристого цвета, впереди него в левом ряду двигался автомобиль «Лексус», который обгонял их, и все видел.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что тем самым подтверждаются показания осужденного Зинкина М.О. о том, что он видел обгоняющий автомобиль, и, уступая место на проезжей части, совершил маневр в правый крайний ряд движения.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении автотехнической экспертизы перед экспертами не ставились вопросы об исправности рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля, и таким образом, не было установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент ДТП были исправны, удовлетворению не подлежат, поскольку сторона защиты имела возможность поставить данные вопросы перед экспертами-автотехниками, допрошенными в судебном заседании, а также заявить соответствующее ходатайство о производстве дополнительной автотехнической экспертизы, с обоснованием необходимости разрешения указанных вопросов, однако стороной защиты ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Зинкина М.О. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному Зинкину М.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ряда заболеваний, иных обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в силу чего они удовлетворению не подлежат. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Зинкина М.О. удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года в отношении Зинкина М.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии