Судья Куликов М.Ю. Материал № 22 – 688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Сеютова А.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) сотрудников СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Сеютов А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Не соглашается с выводом суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что он не был вызван в судебное заседание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Сеютов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников 11 ОМ Заводского РОВД г. Саратова, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении него, показания которых повлияли на вынесение обвинительного приговора.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При принятии решения судья правильно сослался на то, что в настоящее время Сеютов А.А. осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова от 28.08.2009 года, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению.
Как следует из содержания жалобы, фактически целью заявителя является поставить под сомнение обоснованность своего осуждения.
Однако положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора суда.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществляется в ходе судебного разбирательства, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Сеютова А.А. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно без проведения судебного заседания отказано в ее принятии.
Принятым решением конституционные права Сеютова А.А. не нарушаются, и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку он может обратиться с жалобами на приговор в порядке надзора.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Сеютова А.А. на действия (бездействие) сотрудников СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи