№ 22-734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Рокутова А.Н.,
судей Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,
с участием заявителя Сергеева С.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сергеева С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.12.2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 11.08.2010 года об отказе в принятии к производству заявления Сергеева С.В. о возбуждении дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности Ж.М.В. по ч.1 ст.129 УК РФ, отменено.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения Сергеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Сергеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №10 г.Энгельса Саратовской области с заявлением «о возбуждении дела частного обвинения» за его оскорбление в отношении Ж.Т.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 11.08.2010 года Сергееву С.В. отказано в принятии к производству заявления.
Суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сергеев С.В. просит отменить апелляционное постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что ему было необоснованно отказано в истребовании и ознакомлении с материалами уголовного дела, порядок в судебном заседании им не нарушался и указание на это в постановлении суда незаконно, в результате его необоснованно удалили из зала судебного заседания, чем нарушены требования ч.3 ст.364 УПК, поскольку он был лишен права как частный обвинитель на обязательное участие в судебном заседании и при провозглашении решения. Указывает на нарушение судом его прав в судебном заседании, прокурор неправомерно участвовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предрешил вопрос по существу рассмотрения, поскольку в постановлении нет указания на исполнение мировым судьёй требований ст.130 УК РФ судом не рассмотрен.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомера А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом не выполнено.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что отменено постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 11.08.2010 года об отказе в принятии к производству заявления Сергеева С.В. о возбуждении дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности Ж.М.В. по ч.1 ст.129 УК РФ. Материал направлен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Между тем, в материале не имеется заявления Сергеева С.В. о привлечении к уголовной ответственности Ж.М.В. по ч.1 ст.129 УК РФ.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 11.08.2010 года следует, что Сергееву С.В. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Ж.Т. В. по ст. 130 УК РФ.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Сергеева С.В. (л.д. 29) на данное постановление мирового судьи по его заявлению частного обвинения в отношении Ж.Т.В. по ч.2 ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены, поскольку какого-либо решения по ним не принято.
Кроме того, в силу ч.2 и 3 ст.365 УПК РФ судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны.
В то же время ч.3 ст.364 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в суде апелляционной инстанции частного обвинителя, т.е. лица подавшего жалобу.
Вместе с тем, судебное заседание в апелляционной инстанции проведено в отсутствие Сергеева С.В., т.е. лица, подавшего заявление в порядке частного обвинения и обжаловавшего постановление мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку последний был удален из зала судебного заседания до заслушивания его выступления.
В результате чего суд апелляционной инстанции не выяснил мнение Сергеева С.В. в отношении его апелляционной жалобы, а материал рассмотрен, письменные материалы исследованы и принято по ним решение без его участия, чем нарушены требования ч.3 ст.364 УПК РФ.
Участие в судебном заседании государственного обвинителя судебная коллегия не может расценить в качестве участия лица, подавшего заявление в порядке частного обвинения и апелляционную жалобу.
На основании вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В силу ч.2 ст.386 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не проверяются, подлежат учёту при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года в отношении Сергеева С.В. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ж.Т.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.