Судья: Колотухин В.В. № 22-650
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Корниенко С.Л., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Родионова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Родионова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснение осужденного Родионова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 января 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25 июня 2004 года, постановлением президиума Саратовского областного суда от 12 ноября 2007 года, Родионов А.А. осужден по ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Родионов А.А. обратился в суд с ходатайствами о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года в ходатайстве осужденного Родионова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ отказано, поскольку приговор от 9 января 2003 года не содержит недостатков, которые вызывали бы сомнение и неясности при его исполнении.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Родионов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что судом в постановлении не дано разъяснений по поводу того, в какой колонии ему надлежит отбывать наказание (в колонии для ранее не отбывавших наказание, или в колонии для ранее отбывавших наказание), ему необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалом. Считает, что суд неправильно в одном судебном заседании рассмотрел его два ходатайства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Саратовской области Кошелев А.П., опровергая доводы Родионова А.А., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайства осужденного в одном судебном заседании.
На основании ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе согласно п. 15 указанной статьи о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.
Как следует из текста ходатайств, направленных осужденным Родионовым А.А. в суд в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судом был определен. Вместе с тем, осужденным Родионовым А.А. ставился вопрос о разъяснении неясностей, связанных с видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова А.А. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ является правильным.
При этом доводы Родионова А.А. о том, что судом не дано разъяснений по поводу того, в какой колонии ему надлежит отбывать наказание, являются несостоятельными и не основаны на законе. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание осужденным наказания назначается в колониях-поселениях, исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. Иных исправительных колоний, на которые указывает в жалобе осужденный, закон не предусматривает.
Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, в том числе и об ознакомлении с материалом, судебная коллегия не усматривает. Судом верно указано на то, что на момент заявления ходатайства в материале не содержалось каких-либо документов, с которыми бы Родионов А.А. не был ранее ознакомлен.
При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: