Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденных ФИО6, ФИО9,
адвокатов ФИО7, ФИО8,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО8, осужденных ФИО6, ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвокатов ФИО8, ФИО7, осужденных ФИО6 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные ФИО9 и ФИО6 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими в феврале и марте 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что приговор суда подлежит отмене в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Анализирует нормы закона и указывает, что приговор постановлен без учета этих норм, поскольку опирается лишь на доводы обвинения, в основу которых положены противоречивые доказательства. Ссылается на то, что не установлено когда и где осужденные вступили в предварительный сговор на сбыт наркотиков. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют сведения, указывающие о каком размере наркотических средств осужденные договаривались между собой, в то время как данный вопрос является существенным для квалификации действий осужденного. При описании преступного деяния в приговоре не указано, где и когда ФИО9 передавал наркотики ФИО6. Отсутствует анализ доказательств по каждому эпизоду, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Процессуальные документы, на которые суд ссылается в приговоре: акты добровольной выдачи В. наркотических средств, не свидетельствуют об обстоятельствах совершения преступления. Таким образом, в приговоре отсутствуют доказательства, которые опровергают показания осужденных о том, что инициатива совершения преступления, исходила от В. Утверждение суда о наличии предварительного сговора между осужденными опровергается показаниями В. о том, что ФИО6 познакомил его с ФИО9 и предложил решать все вопросы с последним. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством справок об исследовании наркотических средств, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд положил в основу приговора предположения, которые не подкреплены доказательствами. Судом нарушены требования ст. 49 Конституции РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО6 на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 полагает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. В доводах ссылается на то, что свою вину в незаконном хранении наркотических средств он признал полностью. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он сбывал наркотики по предварительному сговору с ФИО9. Он выполнял роль посредника без какой–либо выгоды для себя. Ссылается на то, что В. провоцировал его на совершение преступлений, отказывался встречаться с ФИО9 и просил его (Петровца) передавать наркотики. Указывает, что ФИО12 подтверждает его показания в этой части. Обращает внимание на то, что в ходе досмотра его автомобиля и обыска в его жилище, у него не было обнаружено наркотиков. Подвергает сомнению показания ФИО11, ссылаясь на то, что тот является наркоманом и лицом ранее судимым. Обращает внимание на то, что сотрудник ФИО10, который являлся инициатором проведения в отношении него ОРМ, в настоящее время осужден. Указывает, что М. не был допрошен в судебном заседании, хотя к нему имелось множество вопросов. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить и переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 указывает, что приговор суда является необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Анализирует нормы закона. Ссылается на то, что судом не установлен факт приобретения наркотического средства, дана неправильная юридическая оценка его действиям и ФИО6. В приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и которые противоречат друг другу. Обращает внимание на то, что суд исключил из обвинения факт незаконного приобретения наркотического средства. Судом не установлено, когда у него и ФИО6 возник умысел на сбыт наркотиков, при каких обстоятельствах они вступили в предварительный сговор на совершение преступлений, где и когда приобретались наркотики. Наркотики, изъятые у него в ходе личного досмотра и при обыске в жилище, были приобретены им для личного употребления. Ссылается на то, что он оказал помощь ФИО6 в приобретении наркотиков у парня по имени «Руслан». Обращает внимание на показания ФИО13 (сотрудника УФСКН), который подтвердил, что он (Юсков) оказал помощь в изобличении «Руслана» и тот в настоящее время привлечен к уголовной ответственности. Ссылается на то, что в показаниях ФИО11 имеются противоречия. Указывает, что государственный обвинитель отказался в суде от допроса свидетелей М. и З. Полагает, что по этой причине результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием данных ФИО11, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что протокол обыска в его жилище в силу ст.75 и ст. 73 УК РФ.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных ФИО9 и ФИО6 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, осужденный ФИО9 пояснил, что он употреблял наркотические средства – марихуану и курительные смеси. 15.02, 17.02, 25.02, 3.03, 12.03. и ДД.ММ.ГГГГ он действительно передавал ФИО6 марихуану и курительные смеси. Однако умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Наркотические средства он приобретал для ФИО6 на свои деньги по просьбе последнего. Изъятый у него метанон он хранил для личного употребления.
Из показаний осужденного ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ему было известно о том, что после закрытия магазина по продаже курительных смесей, где ФИО9 работал, у последнего оставались в наличии содержащие наркотик курительные смеси, которые тот решил сбыть. 15,17, 22 февраля, 3, ДД.ММ.ГГГГ он передавал знакомому по имени Алексей приобретённые им у ФИО9 за деньги Алексея марихуану и курительные смеси. ДД.ММ.ГГГГ Алексей передал ему деньги в сумме 600 рублей, которые он передал ФИО9, а ФИО9 отдал Алексею 2 пакетика с курительной смесью, после чего их задержали.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как ФИО6 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, вина осужденных подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ему стало известно о возможности приобретения наркотиков и тот предложил обращаться к нему, о чём он сообщил сотрудникам правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ с его участием была проведена проверочная закупка наркотика у ФИО6, в ходе которой ему были выданы деньги в сумме 650 рублей. После этого, под контролем сотрудников ФИО10, он приобрёл у ФИО6 марихуану, которую впоследствии выдал сотрудникам ФИО10. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл марихуану у ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 600 рублей, выданные ему для проверочной закупки, а тот встретился с ФИО9, они чем-то обменялись, и ФИО6 передал ему свёрток из марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы 900 рублей, которые он передал ФИО6, к нему подошла Г., они чем-то обменялись, после чего ФИО6 передал ему пакетик с курительной смесью и вернул ему 600 рублей, пояснив, что марихуану достать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы деньги в сумме 600 рублей, он вновь встретился с ФИО6, который сообщил ему, что его знакомый принесёт «спайсы». Вскоре к ним подошёл ФИО9, который передал ФИО6 2 пакетика с курительной смесью, а ФИО6 передал пакет из полимерного материала. После этого ФИО6 и ФИО9 были задержаны.
ФИО11, Е., А. (сотрудники ФИО10 РФ по <адрес>) подтвердили эти показания, дополнив, что в ходе личного досмотра у осужденных было обнаружено по 1 пакетику с наркотической смесью.
Из показаний ФИО12 следует, что она проживала с ФИО9, от которого узнала, что он хранит у себя в комнате наркотические средства «спайс» и торгует ими. ФИО6 приобретал у него курительную смесь по цене 300 рублей за один пакет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил её, чтобы она встретилась с ФИО6 и передала ему один пакет с каким-то веществом, а у него забрала деньги в сумме 300 рублей и принесла ему, на что она отказалась, после чего ФИО9 попросил об этом её сестру Г., на что та согласилась и ушла. Вернувшись, Г. передала ФИО9 полученные от ФИО6 деньги в сумме 300 рублей.
ФИО12 подтвердила эти показания.
ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО9 в одной из комнат в картонной коробке были обнаружены и изъяты восемь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения.
ФИО14 и Д. пояснили, что они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра и досмотра вещей В., а также выдаче ему денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Д. - ДД.ММ.ГГГГ, Р. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, выданное В. 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 8,4 гр., 6,4 гр., 7,8 гр., 8,7 гр.; вещество, выданное В.12 и ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержит в своем составе (нафталин-1-ли)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,11 гр. и 0,59 гр.; вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО9, является наркотическим средством, содержит в своем составе (нафталин-1-ли)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,19 гр.; вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО6, является наркотическим средством, содержит в своем составе (нафталин-1-ли)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,10 гр.; вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО9, является наркотическим средством, содержит в составе (нафталин-1-ли)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 1,58 гр.
Объективно вина осужденных подтверждается постановлениями о проведении оперативных мероприятий «проверочная закупка»; актами личного досмотра и досмотра вещей, актами осмотра и выдачи денежных купюр В.; протоколами выемки и осмотра наркотических средств, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания ФИО11, у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Существенных противоречий в показаниях ФИО11, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.
Доводы осужденных о том, что умысла на сбыт наркотических средств по предварительному сговору у них не было, в их действиях имеется признак незаконного хранения наркотических средств, были предметом исследования суда, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что действия осужденных явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом правильно установлено, что умысел ФИО9 и ФИО6 на совместный незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Как следует из материалов дела, сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к осужденным, не установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении ФИО9 и ФИО6 к сбыту наркотических средств В., осужденные имели реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделали.
Доводы осужденного ФИО9 о том, что все деньги за приобретенные наркотики он передавал «Руслану», а сам оказывал только пособничество в приобретении наркотиков, опровергаются протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у осужденного были изъяты денежные купюры достоинством 100 руб., в том числе денежные купюры ВЗ 7506102, ОЯ 0602374, ОЭ 6732152, выданные В. для проведения проверочной закупки наркотика соответственно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73). В ходе досмотра ФИО9 пояснил, что изъятые деньги принадлежат ему.
Ссылка осужденного ФИО6 на то, что в ходе досмотра его автомобиля и обыска в жилище не было обнаружено наркотиков, а также на то, что сотрудник ФИО10 в настоящее время осужден и отбывает наказание, не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении преступлений.
Доводы осужденного ФИО6 о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М., не могут быть приняты во внимание. Сторона обвинения отказалась от допроса и оглашения его показаний, полагая, что, возможно рассмотреть дело в отсутствие этого ФИО11. Участники процесса не возражали окончить судебное следствие без допроса свидетеля М.
Доводы осужденного ФИО9 о том, что он приобретал наркотики у парня по имени «Руслан» и затем оказал содействие правоохранительным органам в изобличении «Руслана», и тот в настоящее время привлечен к уголовной ответственности; по эпизодам от 15.02, 17.02, ДД.ММ.ГГГГ он (Юсков) фигурирует в качестве неустановленного лица, не свидетельствуют о том, что осужденный оказывал пособничество в приобретении наркотиков.
Доводы ФИО9 о том, что курительные смеси и полимерные пакетики, изъятые в ходе обыска, при личном досмотре, в ходе проведения проверочной закупки не составляли единого целого, не могут быть приняты во внимание. Согласно заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ провести сравнительное исследование наркотических средств, содержащих в своем составе (нафталин-1-ли)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) не представляется возможным в связи с отсутствием методики такого исследования. Согласно заключению этой же экспертизы, фрагменты бумажных листов, являющиеся первоначальными упаковками веществ, выданных В., 17.02 и ДД.ММ.ГГГГ вероятно могли являться частями составного либо единого целого.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката ФИО8 о признании недопустимыми доказательствами справок об исследовании наркотических средств, которая ссылалась на то, что специалисты, проводившее исследование без указания следователя и понятых, самостоятельно собрали материал для экспертного исследования – отделили первоначальную упаковку вещества в целях дальнейшего криминалистического исследования. Суд правильно указал, что изложенные в ходатайстве доводы, не являются основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. Кроме того, вид и размер наркотических средств установлен судом на основании заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка осужденного ФИО9 на то, что акты выдачи наркотических средств и акты осмотра и выдачи денежных купюр с участием свидетелей М. и З. являются недопустимыми доказательствами, поскольку государственный обвинитель отказался в суде от допроса этих ФИО11, не основаны на требованиях закона. Суд правильно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий с участием этих ФИО11, так как они получены в соответствии с требованиями закона.
Обыск в жилище ФИО9 проведен с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по месту жительства ФИО9 признано законным и обоснованным (т.1 л.д. 54). Довод осужденного о том, что обыск проведен без его участия, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, сам ФИО9 не отрицал, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска, принадлежит ему. Довод осужденного о том, что в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище, отсутствует справка об исследовании, не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку вид и количество изъятого наркотика подтверждается заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного ФИО9 о том, что в протоколах допроса Г. и Г. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не указано время начала и окончания допросов, в протоколе его (Юскова) допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях о его привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об избрании меры пресечения в отношении ФИО6, отсутствуют подписи следователя, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО9 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата и подпись заместителя начальника СС Управления ФСКН РФ по <адрес>, являются надуманными и противоречит материалам дела.
Ссылка осужденного ФИО9 на то, что при задержании сотрудники правоохранительных органов применяли к нему недозволенные методы, являются голословными и ничем не подтверждены.
Довод ФИО9 о том, что он и ФИО6 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.05 мин., а согласно детализации телефонных переговоров в 16 час.13 мин. ФИО6 звонил ему, не ставит под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного. Кроме того, сами осужденные не отрицали обстоятельства задержания и факт передачи перед задержанием наркотических средств В.
Суд, исследовал фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценил все доказательства в совокупности и дал действиям осужденных верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд установил, что в феврале 2010 года осужденные вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, распределив между собой роли. Каждый из осужденных был осведомлен о действиях другого, ФИО6 заранее согласовывал с потенциальным покупателем наркотика условия его приобретения, а ФИО9 передавал наркотик ФИО6 или доставлял в то время и место, о котором договаривался с покупателем ФИО6. С учётом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд правильно пришел к выводу, что преступление совершено в отношении наркотических средств в особо крупном размере. По каждому эпизоду судом установлено место и время передачи наркотических средств В.
Довод адвоката о том, что при описании преступного деяния в приговоре не указано, где и когда ФИО9 передавал наркотики ФИО6, не является существенным и не влияет на квалификацию действий осужденных. Довод осужденного ФИО9 о том, что не установлено где и когда приобретались наркотики, не влияет на доказанность вины осужденных. Кроме того, органами следствия осужденным не предъявлялось обвинение в приобретении наркотиков.
Приговор суда постановлен в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
При назначении наказания ФИО9 и ФИО6 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание совершение преступления впервые, частичное признание вины, у ФИО6 - активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Довод осужденного ФИО9 о том, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, не может быть принят во внимание, так как согласно имеющейся в материалах дела характеристики (т.4 л.д.48), осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно.
Наказание назначенное осужденным соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, о чём просят осужденные и адвокат в кассационных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи