Дело № 22-678 Судья Вехов С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Ромазанова Р.Р.,
защитника Ильина А.В., представившего удостоверение № 607 и ордер № 27 от 10.03.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ромазанова Р.Р. и адвоката Ильина А.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года, по которому
Ромзанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, <адрес> проживающий по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших Л.В. и Л.А., взыскано с осужденного Ромазанова Р.Р. в пользу Л.В. 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Л.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении гражданских исков Л.В. и Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Ромазанова Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ромазанов Р.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, <адрес>, в отношении Л.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ромазанов Р.Р. виновным себя признал частично и показал, что во время ссоры Л.А. схватил со стола нож, толкнул стол, стал заводить руку с ножом назад. Он, испугавшись, что Л.А. ударит его ножом, схватил последнего левой рукой за запястье, а правой стал отбирать и забрал нож у Л.А., порезав себе при этом палец, а когда Л.А. хотел забрать нож назад, он нанес последнему два или три удара в область туловища. Во время борьбы Л.А. могли быть причинены также другие повреждения.
В кассационной жалобе осужденный Ромазанов Р.Р. выражает несогласие с приговором, указывая, что право излагать доводы предоставляет своему защитнику Ильину А.В., который в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В доводах, не оспаривая, что смерть потерпевшего Л.А. наступила от действий Ромазанова Р.Р., указывает, что суд сделал неправильные выводы об обстоятельствах, при которых потерпевшему Л.А. были причинены телесные повреждения, имеющих существенное значение для решения вопроса о квалификации действий Ромазанова Р.Р. и той мере уголовно и гражданско-правовой ответственности, которой он подлежит в связи с указанными обстоятельствами. Считает, что в приговоре суда указаны не все установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение при оценке действий Ромазанова Р.Р. и Л.А. обстоятельства, а именно, что Ромазанов Р.Р., Л.А. и свидетель М.А. распивали спиртные напитки, затем около 22 часов 30 минут приехали в квартиру № <адрес> г. Пугачева Саратовской области, где Ромазанов Р.Р. и Л.А. продолжали распивать спиртные напитки, а М.А. ушел спать, около 01 часа свидетеля М.А. разбудил Л.А., и все трое находились на кухне вышеуказанной квартиры, сидели за одним столом. Приводя и анализируя показания Р.Д., ссылаясь на короткий промежуток времени, состояние как Ромазанова Р.Р., так и Л.А., присутствие М.А., считает, что эти обстоятельства не дали Ромазанову Р.Р. возможности для более объективной оценки имевших место событий и наличия угрозы для своей жизни и здоровья. Указывает, что показания Ромазанова Р.Р. в полном объеме подтвердил допрошенный в качестве свидетеля непосредственный очевидец всех событий М.А., однако в нарушение ст. 14 УПК РФ, указывает, что при наличии существенных противоречий и наличии доказательств в пользу обвиняемого, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд, тем не менее, пришел к вводу о доказанности предъявленного Ромазанову Р.Р. обвинения. Считает, что в приговоре имеются существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности Ромазанова Р.Р. В подтверждение этого довода ссылается на то, что суд отверг показания Ромазанова Р.Р. и свидетеля М.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, вместе с тем суд, указывая в приговоре, что со стороны Л.А. не было совершено никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Ромазанова Р.Р., ссылается на показания Ромазанова Р.Р. и М.А. в суде, которые уже отвергнуты судом. По своему анализируя обстоятельства дела, делает вывод о том, что в сложившейся ситуации у Ромазанова Р.Р. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, ссылаясь на последующее поведение Ромазанова Р.Р. – оказание помощи, вызов «скорой помощи», и милиции, считает, что у последнего не имелось никаких намерений причинять телесные повреждения потерпевшему Л.А. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, судом не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства и материальное положение Ромазанова Р.Р.
Государственным обвинителем Интуловым А.С. принесены возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых он, опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ромазанова Р.Р. в умышленном убийстве Л.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ромазанов Р.Р. не отрицал, что нанес потерпевшему два-три удара в область туловища и в ходе борьбы мог причинить другие повреждения.
Доводы стороны защиты о том, что Ромазанов Р.Р., нанося удары ножом Л.А., превысил пределы необходимой обороны, опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля М.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2010 года в вечернее время он вместе с Л.А. и Ромазановым Р.Р. распивали спиртное на кухне в квартире Ромазанова Р.Р. В процессе этого Ромазанов Р.Р. и Л.А. вели разговор на повышенных тонах. Он слышал, как Ромазанов Р.Р. сказал Л.А., что тот неправильно поступил в отношении кого-то. Л.А. что-то ответил Ромазанову Р.Р., и они стали ругаться между собой. Он увидел, как Ромазанов Р.Р. схватил со стола нож в правую руку и, привстав, нанес им несколько ударов Л.А. с левой стороны. Он и Л.А. стали убегать от Ромазанова Р.Р. Он забежал в зал, схватил деревянный стул и стал обороняться от Ромазанова Р.Р., бросил стул в сторону Ромазанова Р.Р. и одновременно набросился на последнего, чтобы выхватить нож, при этом повредил пальцы правой руки, позвал на помощь Л.А., который тоже стал пытаться вырвать нож из рук Ромазанова Р.Р., но у них это не получалось, внезапно Л.А. сказал, что ему плохо, что Ромазанов Р.Р. его проткнул, сделал несколько шагов и упал в коридоре. Ромазанов Р.Р. перестал размахивать ножом, он стал осматривать Л.А., а Ромазанов Р.Р. стал вызывать «скорую помощь».
Доводы стороны защиты о том, что данные показания не соответствуют действительности, что свидетель М.А. сообщил не все обстоятельства произошедшего, объяснив в суде, что дал показания против Ромазанова Р.Р., так как был зол на того за гибель своего друга и, боясь, что Ромазанов Р.Р. попытается свалить на него вину, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Из материалов уголовного дела следует, что свидетель М.А. в ходе предварительного следствия допрашивался три раза – дважды 25 сентября 2010 года и 15 ноября 2010 года, при этом давал последовательные и подробные, изобличающие Ромазанова Р.Р. в убийстве Л.А. показания (т. 1, л.д. 44-46, 47-50, 118-119), аналогичные показания свидетель М.А. дал на очной ставке с Ромазановым Р.Р. 25 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 60-61).
Указанные показания свидетеля М.А. на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в связи с наличием существенных противоречий с показаниями этого свидетеля в судебном заседании.
Допросы свидетеля М.А. на предварительном следствии, очная ставка проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось, показания свидетеля М.А. на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2010г. № 10/256 (т. 1, л.д. 184-187), согласно которому не исключается возможность образования повреждений у потерпевшего Л.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем М.А., при этом суд установил и правильно указал в приговоре, что оснований для оговора Ромазанова Р.Р. у свидетеля М.А. не имелось, в связи с чем эти показания обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу приговора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел выводы психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля М.А. и не дал им оценки в приговоре, не основаны на материалах дела, поскольку указанное заключение (т, 1, л.д. 162-171), как следует из протокола судебного заседания, являлось предметом непосредственного исследования в судебном заседании, содержащиеся в экспертном заключении выводы полно и правильно изложены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Заключение психофизиологической экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, данных о каких-либо нарушениях при ее назначении и производстве, не имеется, заключение не содержит противоречий, влияющих на выводы суда и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М.А. на предварительном следствии.
В судебном заседании свидетель М.А. изменил показания, пояснив, что первым нож со стола взял не Ромазанов Р.Р., а Л.А., после чего осужденный отобрал нож и нанес им удары потерпевшему.
Суд, приведя, вопреки доводам кассационной жалобы, эти показания в приговоре, обоснованно критически отнесся к ним, правильно установив причину изменения показаний и расценив, что они даны с целью смягчить ответственность Ромазанова Р.Р. за содеянное, с такой оценкой показаний, данных свидетелем М.А. в суде, судебная коллегия согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат другим исследованным судом в состязательном процессе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствам, полно и правильно изложенным в приговоре.
Так, потерпевшая Л.В. показала, что Л.А. был ее сыном, со слов М.А., который был близким другом сына, ей известно, что они втроем выпивали дома у Ромазанова Р.Р., последний вскочил из-за стола, схватил нож и ударил им ее сына.
Потерпевшая Л.А. показала, что Л.А. являлся ее мужем, в ночь с 24 на 25 сентября 2010 года муж не ночевал дома, о его смерти она узнала от своей свекрови Л.В.
Из показаний свидетелей К.Л., Ч.С., М.Ф., П.С., Е.П., Б.А. следует, что непосредственно после случившегося Ромазанов Р.Р. пояснял, что именно он нанес удары ножом Л.А., труп которого находился там же в коридоре квартиры.
При этом никто из указанных свидетелей, в том числе К.Л., Ч.С., М.Ф., вопреки доводам кассационной жалобы, не показывал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, приводя объяснение Ромазанова Р.Р., что Л.А., используя нож, посягал на жизнь и здоровье Ромазанова Р.Р., либо высказывал угрозы применения такого насилия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М.А. на предварительном следствии, показания потерпевших Л.В., Л.А., свидетелей К.Л., Ч.С., М.Ф., П.С., Е.П., Б.А., поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-18), протоколами выемки одежды Ромазанова Р.Р., Л.А., М.А. (т. 1, л.д. 128-129, 138-139, 133-134), протоколами осмотра ножа, одежды потерпевшего Л.А. и осужденного Ромазанова Р.Р., на которой обнаружена кровь (т. 1, л.д. 144, 146-150), проведенными по делу экспертизами, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-18), в квартире <адрес> г. Пугачева был обнаружен труп Л.А. с внешними признаками насильственной смерти: колото-резаными ранениями груди, шеи, рук. В ходе осмотра было изъято орудие преступления - нож с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь.
По заключению судебно-медицинского эксперта от 05.10.2010г. № 10/256 (т. 1, л.д. 184-187), смерть Л.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением 6 ребра и межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, околосердечной сорочки, левого желудочка сердца с развитием внутреннего кровотечения в околосердечную сорочку и левую плевральную полость. На трупе Л.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшееся от одного ударного травматического воздействия колюще-режущим орудием, возможно клинком ножа; колото-резаная рана задней поверхности шеи справа и две колото-резаные раны левого плеча, образовавшиеся от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, у живых лиц причиняющая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня; резаная рана задней поверхности шеи слева, резаная рана теменной области головы справа, поверхностная резаная рана лобной области слева, резаная рана левого предплечья, царапины правого предплечья, образовавшиеся от действия режущего орудия, возможно лезвия ножа.
Судебно-медицинский эксперт Д.А. при допросе в судебном заседании указанные выводы полностью подтвердил.
Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре не дано оценки показаниям судебно-медицинского эксперта Д.А., не основан на материалах дела, поскольку показания последнего в судебном заседании оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, полностью соответствуют заключению и указанной совокупности доказательств.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, судебно-медицинский эксперт Д.А. в судебном заседании показал, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего Л.А., могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым Ромазановым Р.Р. и свидетелем М.А. в суде, опровергается материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 188-оборот), таких показаний судебно-медицинский эксперт Д.А. не давал.
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 08.10.2010г. № 284 следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, сфотографированный с поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.09.2010г., оставлен мизинцем правой руки Ромазанова Р.Р. (т. 1, л.д. 207-211).
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы от 11.10.2010г. № 285, указанный нож изготовлен самодельным (кустарным) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения – туристическим и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 220-222).
По заключению судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств от 29.10.2010г. № 903 и от 09.11.2010г. № 904, кровь Л.А. и Ромазанова Р.Р. имеет одинаковую групповую принадлежность. На пяти смывах вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, на футболке и спортивных брюках подозреваемого Ромазанова Р.Р., на ноже, пододеяльнике, вещах потерпевшего Л.А. – спортивных брюках, футболке и носках, найдена кровь человека, происхождение которой как от потерпевшего Л.А., так и от подозреваемого Ромазанова Р.Р., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, не исключается. Происхождение крови от свидетеля М.А. исключается в связи с иной групповой принадлежностью. На футболке (джемпере) свидетеля М.А. кровь не найдена (т. 1, л.д. 230-238, 242-246).
Довод кассационной жалоб о том, что наличие у Ромазанова Р.Р. телесных повреждений, в частности, резаной раны третьего пальца правой кисти, подтверждает правдивость показаний последнего, то есть версию о случившемся, судебная коллегия признает необоснованной.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.10.2010г. № 1044 (т. 1, л.д. 199-200), у Ромазанова Р.Р. имелись следующие телесные повреждения: осаднение передней поверхности груди справа, ушибленная рана второго пальца левой кисти, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, резаная рана третьего пальца правой кисти и царапина тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся от действия острого орудия, возможно лезвия ножа.
Суд, исследовав данное заключение, обоснованно в приговоре пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о невиновности Ромазанова Р.Р. в предъявленном обвинении, установив и указав в приговоре, что эти повреждения были получены в ходе борьбы между Ромазановым Р.Р. и М.А., когда последний пытался отобрать нож у Ромазанова Р.Р., указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что потерпевший Л.А. в 2010 году дважды привлекался к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, не влияет на юридическую оценку действий осужденного Ромазанова Р.Р. и его показаний, как об этом необоснованно указано в кассационной жалобе адвоката.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о существенных противоречиях в приговоре суда, выразившихся, по мнению автора жалобы в том, что суд отверг показания Ромазанова Р.Р. и свидетеля М.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, вместе с тем суд, указывая, что со стороны Л.А. не было совершено никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Ромазанова Р.Р., ссылается на те же показания Ромазанова Р.Р. и М.А. в суде.
Свои выводы, в том числе относительно отсутствия какой-либо угрозы жизни и здоровью Ромазанова Р.Р. со стороны потерпевшего Л.А., суд первой инстанции основывал не на показаниях Ромазанова Р.Р. и М.А. в суде, а на достаточной совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом первой инстанции на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не позволяют расценить действия Ромазанова Р.Р. как действовавшего при превышении пределов необходимой обороны, на чем фактически настаивает защита в кассационной жалобе.
Тщательно проверив доводы Ромазанова Р.Р. об отсутствии у него умысла на убийство Л.А., суд аргументировано пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что данные утверждения Ромазанова Р.Р. недостоверны. При этом в приговоре суд обоснованно установил, что, неоднократно нанося потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы, Ромазанов Р.Р. имел умысел именно на убийство Л.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С мотивами, приведенными в приговоре в обоснование данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия также согласна, считая их убедительными и правильными.
Доводы кассационной жалобы в данной части также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия также согласна.
Стороны не были ограничены в правах, в том числе, в праве на представление доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия и судебном заседании прав Ромазанова Р.Р., не имеется.
Осужденному и его защитнику, другим участникам процесса, в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свое суждение по исследованным доказательствам. Ромазанову Р.Р. судом была предоставлена реальная возможность дать показания по существу обвинения.
Из протокола судебного заседания также не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств. Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Ромазанова Р.Р. обвинительный приговор, не имеется.
По окончании судебного следствия ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступало.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не подавались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции достоверно установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Ромазанова Р.Р. и наступлением смерти Л.А.
Ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства которые могли существенно повлиять на его выводы, не заложив в приговор существенных противоречий, указал основания по каким принял одни доказательства и отверг другие.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о совершении Ромазановым Р.Р. убийства Л.А. при превышении пределов необходимой обороны, правомерно признал ее несостоятельной, и обоснованно отверг требования о необходимости переквалификации действий Ромазанова Р.Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Суд правильно указал, что осужденный совершил действия непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего Л.А., поскольку умышленно нанес последнему не менее четырех ударов ножом, причинил им опасные ранения, одно из которых и явилось причиной наступления смерти Л.А. Именно характер совершенных Ромазановым Р.Р. действий, производство неоднократных ударов ножом в жизненно важные части тела (в грудь, шею, руки), в отсутствии каких-либо объективные доказательств того, что он подвергался нападению, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле Ромазанова Р.Р. на лишение жизни потерпевшего, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ромазанова Р.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Личность Ромазанова Р.Р. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комиссии экспертов от 01.11.2010г. № 554, Ромазанов Р.Р. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения преступления, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Ромазанова Р.Р. не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, его действия были целенаправленными, речевой контакт адекватным, у него не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, что подтверждают свидетельские показания в материалах уголовного дела. В момент совершения преступления Ромазанов Р.Р. в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2, л.д. 4-6).
Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного у судебной коллегии не имеется.
Наказание назначено Ромазанову Р.Р. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – принятия мер к оказанию медицинской помощи, частичного добровольного возмещения морального и имущественного вреда, поведение Ромазанова Р.Р. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, что расценено судом как явка с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительнее мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Ромазанову Р.Р. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.
Гражданские иски Л.В. и Л.А. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, выводы суда относительно заявленных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивированы, не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 131 УПК РФ. Данные положения закона относятся ко всем стадиям уголовного судопроизводства, поэтому решение суда, о взыскании с осужденного Ромазанова Р.Р. расходов потерпевшей и гражданского истца Л.А. на представителя, им не противоречит.
Размер этих расходов установлен судом на основании представленной гражданским истцом Л.А. и исследованной в судебном заседании квитанции на сумму 20000 рублей (т. 2, л.д. 184) об оплате юридической помощи адвоката Ильина А.А., который участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому указанная сумма обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ взыскана с осужденного.
При разрешении требований гражданских истцов в части денежной компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел, что в результате умышленного причинения смерти Л.А. его мать и супруга понесли нравственные страдания, кроме того, учел обстоятельства дела, материальное положение Ромазанова Р.Р., частичное возмещение им морального вреда потерпевшей Л.В. в сумме 50000 рублей, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда, частично удовлетворив гражданские иски в этой части. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, в части назначенного Ромазанову Р.Р. наказания, судебная коллегия не усматривает, считая, что требования ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Ромазанова Р.Р. обвинительный приговор, в кассационных жалобах не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года в отношении Ромзанова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи