№ 22-719КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.,
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Игнаткина В.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Игнаткин В.А. считает, что постановление судьи нельзя признать полным, мотивированным, законным. Просит постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, поскольку в описательной части постановления указано, что поступила жалоба Игнаткина В. Сергеевича, а в резолютивной части – жалобу Игнаткина В. Алексеевича оставить без удовлетворения.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы заявителя Игнаткина В.А., поданной в суд первой инстанции, усматривается, что им фактически обжалуются решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с проведением проверки в 2003 году по факту применения недозволенных методов ведения дознания и следствия работниками УВД г. Энгельса по уголовному делу, по которому он осужден.
Из представленных материалов по жалобе заявителя Игнаткина В.А. судом установлено, что ответ заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В. от 27 мая 2010 года дублирует информацию предыдущих разъяснений о том, что материалы проверок в порядке ст. 145 УПК РФ за 2003 год уничтожены в связи с истечением предельного срока хранения, который согласно ст. 98 «Перечня документов органов прокуратуры и их учреждений, с указанием сроков хранения», составляет 5 лет, в связи с чем проверить полноту проведенной проверки и законность принятого следователем прокуратуры Тархановым З.С. решения, не представляется возможным.
Кроме этого, материалы надзорного производства № 960 ж-2009 по жалобам заявителя были предметом рассмотрения в судебном заседании не только 26 октября 2010 года, но и ранее 20 августа 2010 года по ним вынесено обоснованное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года, которым было прекращено производство по жалобе Игнаткина В.А. на постановление прокуратуры г. Энгельса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Тарханова З.С. по факту применения недозволенных методов ведения дознания и следствия по уголовному делу в отношении него работниками УВД г. Энгельса, т.е. досудебное производство по делу окончено.
Таким образом, оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию заявителя не требовалось, оснований для рассмотрения жалобы заявителя Игнаткина В.А. в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ у суда не имелось. Однако суд принял решение по существу требований заявителя, а потому судебная коллегия считает необходимым вынесенное по жалобе постановление отменить.
Доводы кассационной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано отчество заявителя В. Сергеевич вместо В. Алексеевич являются также основанием отмены принятого судом постановления от 26 октября 2010 года.
Поскольку жалоба Игнаткина В.А. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению, что в свою очередь не нарушает конституционных прав заявителя и не лишает его на доступ к правосудию, поскольку вступивший в законную силу приговор суда он вправе обжаловать в надзорном порядке, в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить, а производство по материалу по жалобе заявителя Игнаткина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Игнаткина В. А. на действия заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Логинова В.В. отменить, производство по материалу по жалобе Игнаткина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: