Дело № 22-1053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Афонина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбаковой Л.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката АфонинаА.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Рыбакова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что оснований для заключения под стражу ее подзащитного не имеется. Обращает внимание, что Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов следствия не скрывался, обязуется возместить ущерб потерпевшим. Считает, что суду органами следствия не представлено доказательств о наличии у Ф. намерений скрыться и оказывать давление на потерпевших. Полагает, что в действиях Ф. отсутствует состав преступления, а имеются правоотношения, предусмотренные гражданским законодательством. Считает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ Ф. мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть избрана, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью без оформления, оказывая риелторские услуги.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рыбаковой Л.В. прокурор Сорокин Т.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.
Вышеназванные требования действующего процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из представленного материала, в постановлении от 7 марта 2011 года, составленном от имени старшего следователя СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области КондрашенковойА.А., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют подпись составившего его должностного лица, а также резолюция руководителя следственного органа о согласии либо не согласии с заявленным ходатайством.
Несмотря на данные нарушения, без исследования их в судебном заседании, суд удовлетворил указанное ходатайство следователя и избрал в отношении Ф. меру пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
С учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого в целях надлежащего проведения судебного заседания по мере пресечения в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым на этот период избрать Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Ф. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основаны на неверном толковании закона.
Вопреки доводам защитника, с учетом действующего закона (п. 1 ст. 2 ГК РФ) Ф. не может быть признан субъектом предпринимательской деятельности, поскольку не зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение иных доводов защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о мере пресечения, т.к. прежде они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 марта 2011 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Ф. меру пресечения в виде заключении под стражу сроком до 28 марта 2011 года включительно.