22-772/11г. от 16 марта 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ШиловойТ.В. в интересах Т. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах Т. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК при

прокуратуре РФ по Саратовской области Никитина Н.В. от 27.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ШиловойТ.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. 27.12.2010 года вынесено незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Считает, что сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки. Находит, что материалы проверки были представлены в суд в объеме, не позволяющем сделать объективные выводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Обращая внимание на правовые положения законодательства в сфере деятельности дошкольных образовательных учреждений, указывает, что Т., являясь должностным лицом <данные изъяты>, действуя в пределах своих полномочий, принимала решения о постановке на очередь и приеме детей в детский сад. Указывая на состояние очереди по спискам детей льготной и общей очереди, считает, что дочь Б. имела право на первоочередное получение места в ясельной группе в <данные изъяты> Просит учесть, что 26.11.10 г. Б. лично по собственной инициативе написала заявление на имя Т. о принятии 15000 рублей в качестве добровольного взноса на развитие детского сада, что не противоречит положениям закона. Считает, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращая внимание на категорию инкриминируемого Т. деяния, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражено, является ли она должностным лицом, что входит в её обязанности. Указывая на меры процессуального принуждения, применяемые к Т., считает, что незаконное возбуждение в отношении неё уголовного дела повлечет необоснованное применение мер процессуального принуждения.

Старшим помощником прокурора Саратовского района Ануфриевым С.В. и старшим помощником СУ СК РФ по Саратовской области Мешковой И.Ю. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они постановление суда находят законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления, судом допущено не было.

Постановление соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно действующему законодательству, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы адвоката, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких либо нарушений со стороны руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Никитина Н.В. при вынесении 27.12.2010 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ не усматривается.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном, вопреки доводам адвоката, для правильного разрешения жалобы объемах, в том числе и материалах уголовного дела № 304055, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст.ст.39, 140, 145, 146, п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований. Доводы кассационной жалобы относительно того, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы в которых фактически указывается на отсутствие в действиях Т. состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым адвокатом в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ШиловойТ.В. в интересах Т. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Никитина Н.В. от 27.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: