Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
осужденного Гарина С.В.
защитника Дубатовка О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гарина С.В., кассационное представление государственного обвинителя Супруна А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года, которым
Гарин С.В., ранее судимый: 1) 7 июня 2000 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п.п. «а, г, д» ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2001 года, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 24 апреля 2006 года на 2 года 4 месяца 7 дней, -
осужден по п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Дубатовка О.В. и осужденного Гарина С.В., полагавших необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарин С.В. признан виновным в краже имущества на сумму 1200 рублей, принадлежащего Н., и имущества на сумму 1200 рублей, принадлежащего Ф., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 11 июля 2008 года в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Гарин С.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что, избирая особый порядок принятия судебного решения, он не понимал сущность предъявленного обвинения, в связи с чем, заблуждаясь относительно правильности квалификации своих действий, согласился с ним. При этом считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно, поскольку в сговор он ни с кем не вступал, материальной выгоды от совершенного преступления не получил. Указывает также на дачу согласия на особый порядок рассмотрения дела под заблуждением. Кроме того, по мнению осужденного, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, содействие расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, а потому необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Супрун А.В. просит приговор изменить, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату совершения преступления – 208 год, в то время. Как преступление было совершено в 2008 году. Считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Гарина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждениями осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения под заблуждением, также нельзя согласиться.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гарин С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 1 л.д.169).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Гарину С.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Гарину С.В. были разъяснены, о чем отобрана расписка (том 2 л.д. 17). Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гарину С.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Вопреки доводам жалобы действия Гарина С.В. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Н. и Ф., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Гарину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Вывод суда о необходимости отмены Гарину С.В., совершившему преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 23 ноября 2000 года, данного условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, достаточно мотивирован и обоснован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенную Гарину С.В. меру наказания справедливой и ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для применения к Гарину С.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы кассационного представления заслуживают внимания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в дате совершения преступления. Как видно из материалов дела, преступление было совершено 11 июля 2008 года, а в приговоре указано 11 июля 208 года. Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, приговор в этой части следует изменить и указать действительную дату совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года в отношении Гарина С.В. изменить, указать дату совершения преступления вместо 11 июля 208 года – 11 июля 2008 года.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано:
судья Ворогушина Н.А.