22-762/2011 от 17.03.2011 года

Судья Бегинин А.Н. Дело № 22–762

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Степаняна Н.В.,

осужденного Пайганова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пайганова С.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Яншина В.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года, которым

Пайганов С.Н., судимый 1 апреля 2004 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 3 февраля 2009 года по отбытию наказания; –

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Пайганова С.Н. и его защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пайганов С.Н. признан виновным в совершении открытого хищения 8000 рублей, а также медалей «Ветеран труда», «50 лет Победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов», знака «Ударник коммунистического труда» у потерпевшей Т.З.Г., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 20 ноября 2010 года около 21 часа в п. Учебный Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Пайганов С.Н., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижении срока наказания. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетних детей, а также мать пенсионного возраста, имеющую заболевание. Утверждает также, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яншин В.А., указывая, что при назначении Пайганову С.Н. наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также, обращая внимание на изменения, внесенные в ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит приговор изменить, снизить Пайганову С.Н. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Пайганов С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Пайганов С.Н. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент постановления приговора действия Пайганова С.Н. были квалифицированы судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

Между тем, 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), в соответствии с которыми был исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, наличие у него матери пенсионного возраста, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства учитывались и судом при назначении Пайганову С.Н. наказания, однако они не были признаны исключительными, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применялись.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, и судебная коллегия.

При этом, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Пайганова С.Н. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку органы предварительного следствия признали данное обстоятельство смягчающим, указав об этом в обвинительном заключении.

Утверждение осужденного о том, что указанное преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не основано на материалах дела, а поэтому во внимание принято быть не может.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие у Пайганова С.Н. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Пайганова С.Н., коллегия считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем также просит осужденный в жалобе, коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: