Судья Разин В.П. Дело № 22-754
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей: Матюшенко О.Б. и Панфиловой С.В.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием: прокурора Христосенко П.Г.,
а также: осужденной Панченко В.Г. и адвоката Шерстнева Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Трофимова К.А., кассационные жалобы осужденной Панченко В.Г. и адвоката Корсакова А.С. в защиту интересов осужденной, - на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года, которым
Панченко В.Г., не судимая -
- осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, осужденной Панченко В.Г. и адвоката Шерстнева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко В.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления ею совершены 03, 09 и 12 ноября 2010 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимов К.А. ссылается на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном исключении из обвинения Панченко В.Г. сбыта смеси наркотических средств, содержащей героин в размере 0,1 грамма по эпизоду от 03 ноября 2010 года, 0,305 грамма по эпизоду от 09 ноября 2010 года и 0,05 грамма по эпизоду от 12 ноября 2010 года, а всего общей массой 0,1805 грамма; неверном установлении количества наркотического средства, сбытого Панченко В.Г., переквалификации её действий с ч.3 ст. 30, ч.3 п. «г» ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и, соответственно, несправедливо назначенное наказание. Полагает, что ссылка суда на то, что при первоначальном исследовании вещества эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованной. В связи с изложенным, просит об отмене приговора.
В кассационной жалобе в интересах осужденной адвокат Корсаков А.С. просит об изменении приговора и исключении указания на сбыт Панченко В.Г. наркотических средств 3 и 9 ноября 2010 года. Ставит под сомнение показания Скотникова И.В., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников правоохранительных органов, а также другие доказательства. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела. Полагает, что при назначении наказания в отношении Панченко В.Г. следует руководствоваться положениями ст. 82 УК РФ, применив отсрочку исполнения наказания, поскольку осужденная имеет малолетних детей.
В кассационной жалобе Панченко В.Г. указывает на нарушение судом ст. 82 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката Корсакова А.С. государственный обвинитель Трофимов К.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как усматривается из приговора, признавая Панченко В.К. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена, и, считая её вину доказанной, суд сослался и положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, заключения судебно-химических экспертиз, исключив сбыт осужденной смесей наркотических средств, содержащих героин, в размере 0,1 грамма по эпизоду от 03 ноября 2010 года, 0,0305 грамма по эпизоду от 09 ноября 2010 года и 0,05 грамма по эпизоду от 12 ноября 2010 года, а всего общей массой 0,1805 грамма.
Указанное решение суд мотивировал тем, что при первоначальном исследовании вещества, согласно справок об исследовании за №.№. 1209, 1228 и 1238 по данным эпизодам, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 13, 26 и 41).
Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, по смыслу закона справки об исследовании наркотических средств являлись основанием для возбуждения уголовных дел (с последующим их соединением в одно производство) в отношении Панченко В.Г. и для дальнейшего проведения судебно-химических экспертиз.
Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом проведение первоначального химического исследования веществ до возбуждения уголовного дела не возбраняется, и указанное исследование может являться доказательством по уголовному делу, а сам эксперт является лицензионным специалистом и несет ответственность за проведение подобного рода исследований.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления в отношении квалификации действий Панченко В.Г., несправедливости назначенного наказания, а также нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются обоснованными.
Имеющиеся по данному уголовному делу доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, что не могло не повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, что в соответствии с п.п. 1,3 ст. 386 УПК РФ - с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, создать необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанность и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и, в зависимости от установленного, принять правильное решение по делу.
Вместе с тем, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение, доводов кассационных жалоб осужденной и адвоката Корсакова А.С. о незаконности возбуждения уголовного дела, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.
Несмотря на отмену приговора, судебная коллегия считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Панченко В.Г., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года в отношении Панченко В.Г. отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Панченко В.Г. оставить прежней – заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей до 15 апреля 2011 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: