Мировой судья Уваров А.С. Дело № 22-742
Судья Симонович Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Саратов 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей: Матюшенко О.Б. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Милованове А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудрявцева А.А. в защиту интересов частного обвинителя О.Н.И. на апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым
Лашин С.Н., не судимый, -
оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частным обвинителем О.Н.И. было предъявлено обвинение подсудимому Лашину С.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев 29 июля 2010 года около 13 часов на берегу реки Калмантайка, Вольского района Саратовской области при обстоятельствах, указанных частным обвинителем.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 28 октября 2010 года Лашин С.Н. оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Апелляционным постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба представителя частного обвинителя О.Н.И. – адвоката Кудрявцева А.А., без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев А.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и апелляционного постановления, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы, указанные в обжалуемых судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, и дает свою оценку полученным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, анализируя их. Полагает, что вина Лашина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказана. Считает, что свидетелями со стороны Лашина С.Н. ему было создано ложное алиби в силу родственных отношений. Полагает, что версия подсудимого о непричастности к содеянному опровергается приведенными О.Н.И. доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 - 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Кудрявцева А.А. и дал им надлежащую оценку.
Как правильно установлено мировым судьей и указано судом апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Лашина С.Н. к причинению телесных повреждений О.Н.И.
По мнению судебной коллегии, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно указано, что свидетели Г.Т.В., Х.А.С., Б.Н.А., Е.И.В., М.М.И. и К.А.К. очевидцами произошедшего не являлись, и о том, что О.Н.И. нанес побои именно Лашин С.Н. им стало известно лишь со слов самого О.Н.И..
При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции обосновано отнеслись критически к показаниям потерпевшего (частного обвинителя), расценив их, как противоречивые, и свидетелей обвинения, дав им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что в обоснование оправдания Лашина С.Н. верно положены показания свидетелей Я.А.П. и А.В., П.А.И., а также Я.П.Е., подтвердивших, что в период времени, указанным частным обвинителем, Лашин С.Н. находился в другом месте и в данный период времени каких-либо конфликтов с О.Н.И. не имел.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля С.Н.А., которые являются неконкретными, подтверждают версию О.Н.И. о виновности Лашина С.Н., являются необоснованными, как не нашедшими своего подтверждения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы, указанные в приговоре и в апелляционном постановлении о невиновности Лашина С.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что мировым судьей и судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей созданы все условия для состязательности сторон и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
Выводы судьи достаточно и убедительно мотивированы, о чем верно указано в апелляционном постановлении.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих обвинение, частными обвинителем О.Н.И. не представлено.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному убеждению о том, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Лашина С.Н. соответствует положениям ст. ст. 304-306 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся решений, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым Лашин С.Н. оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: