Судья: Кастерина Л.В. Дело № 22-759КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей: Матюшенко О.Б. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Опарине А.В.,
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Якубова Е.В. и адвоката Степаняна Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Якубова Е.В. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года, которым
Якубов Е.В., ранее судимый:
- приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10 марта 2010 года на 1 месяц 3 дня;
- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 10 августа 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы -
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с неотбытой частью наказания по приговору от 10 августа 2010 года окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Якубова Е.В. и адвоката Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, а также мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якубов Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества Р.А.И. и в тайном хищении имущества Б.В.И., совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления им совершены в середине июня 2010 года, около 23 часов и 13 июля 2010 года около 04 часов в городе Красноармейске Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) Якубов Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом, в нарушение требований закона, не были исследованы вещественные доказательства по делу. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его (Якубова) наказание обстоятельства, в том числе и беременность гражданской супруги, и постановил чрезмерно суровый приговор. Просит о его изменении и смягчении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кошелев А.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Якубова Е.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (дополнения к ней) и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Якубова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.В.И. в установленном законом порядке с согласия сторон, усматривается, что в июне 2010 года у неё из сарая пропала алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров и стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д. 65-66).
Из показаний свидетеля К.Е.К. следует, что, примерно, в это время к ней приходил осужденный, который продал ей указанную кастрюлю.
Сам Якубов Е.В. вину по указанному эпизоду осуждения признавал полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
Кроме того, вина Якубова Е.В. подтверждается показаниями свидетеля М.А.Н., участвовавшего при проверке показаний осужденного на месте происшествия, явкой с повинной Якубова Е.В., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам осужденного, стоимость алюминиевой кастрюли, кроме показаний Б.В.И., оценившей её в 1500 рублей, подтверждается справкой, поступившей из магазина «Л….» о том, что цена подобной кастрюли составляет 1600 рублей (т.1 л.д. 119).
Вина осужденного по эпизоду хищения имущества Р.А.И. не оспаривается самим Якубовым Е.В. и также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Р.А.И., свидетеля Р.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 27, 42); показаниях свидетелей Л.В.А. и К.В.Б.; протоколах осмотра места происшествия и изъятия автомагнитолы; собственных показаниях Якубова Е.В., в которых он признавал свою вину, и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Якубова Е.В. по каждому из эпизодов осуждения и дал его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ верную юридическую квалификацию.
Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства Якубова Е.В. были разрешены в установленном законом порядке.
Кроме того, по доводам осужденного о нарушении требований закона в судебном заседании необоснованно не был допрошен свидетель М.Е.В., показания которого могли повлиять наказание Якубова, однако, указанный свидетель представлялся стороной обвинения, но государственный обвинитель отказался от его допроса, а как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайств со стороны Якубова Е.В. о допросе данного свидетеля дополнительных ходатайств не поступало.
Таким образом, доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в указанной части являются необоснованными.
Вопреки утверждениям Якубова Е.В., данных, свидетельствующих о нахождении на его иждивении малолетних детей, а также о том, что он проживал с отцом, нуждающимся в постороннем уходе по состоянию здоровья, и о том, что гражданская супруга осужденного находится в состоянии беременности, не имеется.
Судом надлежащим образом установлены и указаны в приговоре дата и время совершения Якубовым Е.В. преступления по эпизоду хищения имущества Б.В.И., что не оспаривалось в судебном заседании самим осужденным.
Вопреки утверждениям Якубова Е.В., были исследованы протоколы осмотра предметов и признания их по уголовному делу вещественными доказательствами. Однако, ходатайства от сторон, в том числе от самого Якубова Е.В., признавшего свою вину полностью, об исследовании указанных вещественных доказательств в судебном заседании, не поступали.
При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих об отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, а, следовательно, во вводной части приговора судом необоснованно указаны судимости Якубова Е.В. по приговорам Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2000 года, 29 марта 2001 года и 16 октября 2001 года, и ссылка на указанные судимости подлежит исключению из приговора.
В остальном приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Наказание Якубову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и ст. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, и, несмотря на вносимые в приговор изменения, смягчению не подлежит.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на характеризующие данные о личности Якубова Е.В., поэтому доводы осужденного о том, что показания свидетеля Ш.М.С. и сотрудника Красноармейского ОВД С.В.А., которые давали эти показания исключительно по личности Якубова Е.В., не указанные судом в приговоре, не свидетельствуют о нарушении действующего уголовно-процессуального закона, и не влияют на виновность либо невиновность осужденного в совершенных преступлениях.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Якубова Е.В., и влияющих на изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года в отношении Якубова Е.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости Якубова Е.В. по приговорам Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2000 года, 29 марта 2001 года и 16 октября 2001 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: