Судья Царенко П.П. Материал № 22- 1008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
обвиняемого А.,
адвоката Фатуллаева Г.Г.
переводчика И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, продлен до 9 месяцев, то есть до 28 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого А. и адвоката Фатуллаева Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что адвокат Фатуллаев Г.Г., который осуществляет защиту его интересов по соглашению, в судебное заседание явиться не смог в связи с болезнью. Просит учесть, что он не был согласен на рассмотрение ходатайства без адвоката Фатуллаева Г.Г., о замене его на другого адвоката не просил. Указывает, что суд назначил ему адвоката Герасимова до истечения предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Помощником прокурора Даренской Д.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она постановление суда находит законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и адвокатом, проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
Принимая решение, суд обоснованно учел и указал в постановлении, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом проведенных по уголовному делу экспертиз и других следственных действий оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в представленных материалах имеются.
Постановлением суда от 30.06.2010 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей А. неоднократно судом продлевался.
Указанные постановления, в соответствии с которыми А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, а также положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, достаточно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. оглы, является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Не являются состоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и доводы жалобы относительно нарушения права А. на защиту.
Как видно из представленных материалов, адвокат Фатуллаев Г.Г., который осуществляет защиту А., был заблаговременно извещен о рассмотрении 24.02.2011 года ходатайства следователя, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Рассмотрение ходатайства судом было отложено на 28.02.2011 года, адвокат Фатуллаев Г.Г. повторно был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, однако в судебное заседание вновь не явился.
Поскольку срок содержания А. под стражей истекал 28.02.2011 года, суд, в соответствии с действующим законом, принял меры к обеспечению защиты прав обвиняемого и пригласил в судебное заседания для защиты интересов А. адвоката Герасимова Д.В.
Адвокат был ознакомлен с представленными в суд материалами, он является профессиональным адвокатом, в судебном заседании его позиция была активной, не расходилась с позицией обвиняемого. Сомневаться в его компетентности у суда первой инстанции нет имелось, как не имеется их и у суда инстанции кассационной.
Вопреки доводам жалобы, нарушение судом предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный срок пресекательным не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.
Доводы жалобы относительно того, что суд отказал обвиняемому в ознакомлении с материалом несостоятельны, противоречат материалам, из которых усматривается, что такого ходатайства обвиняемым не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей А. оглы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи