Судья: Бондарчук К.М. Дело № 22-984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
подсудимого А.,
адвоката Степаняна Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тюльпинова В.А., обвиняемого А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, но не более чем на три месяца, то есть до 26 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подсудимого А. и адвоката Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- адвокат Тюльпинов В.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдения норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на нарушение судом положений ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года. Указывает, что в принятом решении суд необоснованно не указал мотивы, по которым отклонил его ходатайство о личном поручительстве за А., которое является одним из новых обстоятельств, изменяющих основания, послужившие к избранию меры пресечения. Полагает, что выводы суда немотивированы и основаны на предположениях. Просит учесть, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, работает, состоит в гражданском браке. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых А. деяний не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на состояние здоровья А. и оказанное Балаковским районным судом давления на сотрудников медицинского учреждения.
- подсудимый А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдения норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ и просил предоставить время на подготовку к судебному заседанию. Полагает, что указание суда о возобновлении производства по делу в связи с его выздоровлением не соответствует действительности. Просит учесть, что в принятом решении суд неполно отразил его позицию о несогласии с медицинским заключением. Обращает внимание на длительное содержание его под стражей и появление у него в указанный период смертельных заболеваний.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания А. под стражей продлён на основании ходатайства государственного обвинителя, заявленного с соблюдением требований закона. Поскольку срок содержания Абаимова Р.Н. под стражей истекал 26.02.2011 года, суд обоснованно 21 февраля 2011 года разрешил данный вопрос в судебном заседании.
Из постановления усматривается, что срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ - суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжкого.
Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы А., не усматривается.
Сведения о личности подсудимого, в том числе и о состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных, указывающих на то, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.
Принимая решение, суд обоснованно учел наличие медицинского заключения от 15.02.2011 года № 2, согласно которому установлено отсутствие у А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих его содержанию под стражей.
Ставить под сомнение сведения,. содержащиеся в данном заключении оснований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции кассационной.
Доводы жалобы о необъективности судьи являются надуманными и несостоятельными, данных о предвзятости судьи не имеется.
Доводы о том, что суд не указал мотивов, по которым отклонил ходатайство адвоката Тюльпинова В.А. о личном поручительстве за АбаимоваР.Н., не состоятельны.
Так, из материалов усматривается, что ходатайство адвоката Тюльпинова В.А. об изменении А. меры пресечения под личное поручительство было приобщено к материалам, рассмотрено и, с приведением мотивов, отклонено.
Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении подсудимого, недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию неубедительны.
Так, из материалов усматривается, что о дате проведения судебного заседания А. был извещен в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 379 УПК РФ. Однако в кассационных жалобах ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, а потому оснований для отмены постановления и изменения А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, но не более чем на три месяца, то есть до 26 мая 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: