Дело № 22-1084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Логиновой Г.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
подозреваемой О.,
адвоката Киселева Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселева Н.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 марта 2011 года, которым О., *** года рождения, уроженке и жительнице ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения подозреваемой О. и адвоката Киселева Н.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Киселев Н.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В доводах указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании О. меры пресечения, подозреваемая отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, указывала на другое лицо, совершившее данное преступление, утверждала, что давала признательные показания в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников милиции. Обращает внимание, что задержание его подзащитной было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. О. была задержана 4 марта 2011 года, а не 6 марта 2011 года, как указано в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. В данный период к О. применялись физическое и психическое давление, в связи с чем она была вынуждена себя оговорить в совершении преступления. Полагает, что данные обстоятельства должным образом не были проверены судом. Считает, что следственными органами не было предоставлено суду доказательств того, что О. может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть отсутствие у О. судимости, наличие постоянного места жительства.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу О. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав О. допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения О. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения О. под стражу обусловлена тем, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности. С учетом этого и данных о личности подозреваемой имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания О. иной меры пресечения, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката о недопустимости доказательств обвинения, полученных на первоначальных этапах предварительного следствия, и недоказанности вины О. не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения суд не решает вопросы о виновности подозреваемого и допустимости доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования О., в представленных суду материалах имеются.
Сведения о личности О., наличие у нее места жительства и другие указанные в жалобе обстоятельства суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях требований процессуального закона при задержании О. не подтверждаются имеющимися материалами.
В настоящее время О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменения О. меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 марта 2011 года об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселева Н.В. - без удовлетворения.