Судья Новикова В.Ф. Материал № 22 – 755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Абаимова О.Н. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия заместителя руководителя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Менжеги Р.М. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> П.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Абаимов О.Н. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах полагает вывод суда о том, что на его заявление от 17.05.2010 года ему был дан ответ 20.05.2010 года, преждевременным, сделанным без учета и оценки его доводов и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Указывает на то, что суд должен был разрешить по существу его ходатайство об участии в судебном заседании либо разъяснить право на допуск к участию в деле адвоката, представителя, подачи письменных дополнений.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Абаимов О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководства СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> П. за предоставление характеристики на него, в которой указаны сведения, не соответствующие действительности.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
При принятии решения судья верно исходила из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обоснованным является вывод судьи о том, что невозвращение копий документов, приложенных к заявлению о привлечении к уголовной ответственности П., не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в настоящее время Абаимов О.Н. осужден приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 16.01.2007 года, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению.
Как следует из содержания жалобы Абаимова О.Н. и представленного материала, его доводы сводятся к оспариванию характеристики на него, представленной <данные изъяты> П., приобщенной к материалам уголовного дела и учитываемой при назначении наказания.
Однако положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают рассмотрение жалоб, как средство опровержения доказательств по вступившему в законную силу приговора суда.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществляется в ходе судебного разбирательства, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Осуществление повторной проверки доказательств судом уже после вступления по данному делу приговора в законную силу фактически означает подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства, что недопустимо.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Абаимова О.Н. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно без проведения судебного заседания отказано в ее принятии.
Поскольку жалоба обоснованно не была принята судьей к рассмотрению, и судебное заседание не проводилось, в связи с этим не имелось оснований и для разрешения по существу ходатайства заявителя об участии в судебном заседании либо разъяснения права воспользоваться услугами адвоката, иного представителя.
Принятым решением конституционные права Абаимова О.Н. не нарушаются, и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку он может обратиться с жалобами на приговор в порядке надзора.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Абаимова О.Н. на действия заместителя руководителя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Менжеги Р.М. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> П., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи