Дело № 22-770/11 от 17 марта 2011 года

Мировой судья Королёва В.В.

Судья: ФИО1 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката ФИО6,

осужденной ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 и кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденной ФИО5 на постановление Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 осужденной по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката ФИО6 и осужденной ФИО5, поддержавших доводы жалоб об отмене апелляционного постановления и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Нефёдова И.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в использовании заведомо подложного документа, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств того, что ФИО5 представила подложную медицинскую справку, не имеется. Обращает внимание, что заявление, якобы представленное ФИО5 в ГИБДД сфальсифицировано, поскольку в нём отсутствуют подписи ФИО5 и лица, принявшего его. Суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, а именно Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» и Инструкции «О порядке организации работы по приёму квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ». Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст. 294 УПК РФ, вернувшись из совещательной комнаты, не огласил приговор, а возобновил судебное следствие. Просит отменить судебные решения, а уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить.

В кассационной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает, что в материалах дела отсутствует её письменное заявление об обращении в органы ГИБДД для получения водительских прав. Ссылается на то, что заявление, которое якобы подавалось ею ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, заявление сфальсифицировано, поскольку в нем отсутствует её подпись. Обращает внимание на показания свидетеля К. и указывает, что он не помнит лица, обратившегося в органы ГИБДД, и кем была представлена подложная медицинская справка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденной на ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалобы и представления и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в использовании заведомо подложного документа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данный вывод сделан судом на основании доказательств, исследованных в полном объеме в судебном заседании, на основе принципа состязательности.

Из показаний свидетеля К. (сотрудника ГИБДД) следует, что ФИО5 обратилась в РЭО для получения водительского удостоверения и предъявила заявление, свидетельство об окончании автошколы и медицинскую справку из городской больницы №, которая вызвала сомнение в подлинности. В ходе проверки указанной справки была получена информация от главного врача К. о том, что данная справка на имя ФИО5 не выдавалась.

ФИО8, Г., П., Н. (сотрудники ГКБ №) пояснили, что их больница не занимается выдачей справок для предъявления в ГИБДД, так как не имеет соответствующей лицензии на проведение медицинских осмотров. ФИО5 ни к кому из них за получением медицинской справки не обращалась.

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра медицинской справки, актом об уничтожении печатей и штампов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная использовала заведомо подложный документ.

Доводы жалоб о том, что заявление ФИО5 о выдаче водительского удостоверения является подложным, поскольку в нем отсутствует подпись осужденной и лица, принявшего заявление, а также то, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно рапорту, ФИО5 обратилась в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на доказанность вины осужденной. В судебном заседании свидетель К. пояснил, что заявление изготавливается в столе заказов. В заявлении, действительно, нет его подписи, так как он не принял документы. Если все документы имеются, а в заявлении нет подписи, то в его присутствии заявитель ставит подпись.

Кроме того, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, к данному документу, кроме медицинской справки, приложено свидетельство №, выданное Волжской автошколой, которое в тот же день получено ФИО5 под расписку, что подтверждает факт ее обращения в ГИБДД.

Доводы кассационных жалоб о том, что не получено доказательств, подтверждающих факт представления осужденной подложной медицинской справки, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьёй требований ст. 294 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Ст. 294 УПК РФ не содержит препятствий для возобновления судебного следствия по инициативе суда. Как видно из протокола судебного заседания, после возобновления судебного следствия, судом были исследованы дополнительные доказательства, как по ходатайству государственного обвинителя, так и по ходатайству защиты.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день уведомление о возбуждении дела направлено ФИО5 Таким образом, доводы защиты о нарушении органами предварительного следствия прав ФИО5, являются необоснованными.