Дело № 22-731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
заявителя М.,
представителя заявителя Феоктистова И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 21 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, выразившиеся в непринятии мер по заявлению о совершенном преступлении.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения М. и его представителя Феоктистова И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что 27 декабря 2010 года было отказано в принятии его жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры Саратовской области. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ именно Волжским районным судом г.Саратова, поскольку им обжаловалось бездействие должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, расположенного на территории Волжского района г.Саратова. Полагает, что, отказав в принятии к производству его жалобы, суд нарушил его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Из материала видно, что обращения М. в орган предварительного расследования, прокуратуру и в суд обусловлены несогласием с решением следователя о признании А. и Ф. потерпевшими по уголовному делу.
Как правильно установлено судом, на момент принятия решения в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области находилось уголовное дело, в связи с которым заявителем подавалась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Следовательно, отсутствуют препятствия для проверки судом, рассматривающим уголовное дело по существу, всех доводов заявителя о нарушении его прав на досудебных стадиях производства по делу.
Доводы заявителя о том, что по жалобам участников уголовного судопроизводства обусловленным несогласием с процессуальной деятельностью следователя и прокурора по уголовному делу обязательно проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не основаны на законе.
В силу действующего процессуального закона проверка соблюдения органом предварительного расследования установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в т.ч. процессуальных действий, решений следователя и прокурора является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.
Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для проверки законности процессуальной деятельности органа предварительного расследования и прокурора явилось бы нарушением процессуального закона.
Кроме того, как правильно указано судом, по аналогичной жалобе М. Волжским районным судом г.Саратова принято решение – постановлением от 27 декабря 2010 года в принятии жалобы отказано.
Названное судебное постановление вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию судов первой и кассационной инстанций.
С учетом этого судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М.
Вопреки доводам жалобы, отказ суда в принятии названной жалобы к производству не ограничивает конституционные права и свободы заявителя и не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку не препятствует рассмотрению соответствующих доводов М. судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 21 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М., оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.