Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22 – 767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Старосельцевой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Старосельцевой Т.Ю. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на действия и решение следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Фомина А.В.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление адвоката Старосельцевой Т.Ю., просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Старосельцева Т.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на ст. ст. 17, 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 351-О, указывает на нарушение законного права Р. на предоставление свидания с родственниками и иными лицами. Считает, что постановление следователя является необоснованным, поскольку предоставление свидания Р. не нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Жалоба адвоката Старосельцевой Т.Ю., поданная в интересах обвиняемого Р., правильно, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, принята к производству, и, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.
При принятии решения по жалобе судья правильно исходила из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя и обоснованно не нашла нарушений прав обвиняемого Р. отказом в интересах следствия в удовлетворении ходатайства его сожительницы - Ювицы Г.В. о предоставлении свидания с ним.
Выводы судьи достаточно мотивированы и являются убедительными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Ходатайство Ювицы Г.В. о предоставлении свидания с Р. следователем рассмотрено и по нему принято предусмотренное законом процессуальное решение с приведением мотивов отказа в его удовлетворении.
Как следует из содержания постановления следователя от 16.11.2010 года, отказ в предоставлении свидания на тот момент производства по делу был обусловлен интересами следствия и не причиняет какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Р., так как он, его родственники и иные лица не лишены возможности в последующем обратиться с аналогичными ходатайствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Старосельцевой Т.Ю. в интересах обвиняемого Р. на действия и решение следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Фомина А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи