Судья Елтарев Д.Г. Материал № 22-723КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кожевникова Б.И. на постановление судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым его жалоба на бездействие должностных лиц Аткарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявителем Кожевниковым Б.И. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах считает, что ст.125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия, бездействие и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Судья пришел к выводу, что содержание жалобы Кожевникова Б.И. не позволяет определить, какое бездействие обжаловано применительно к конкретным должностным лицам, каким образом оно способно причинить вред его правам и законным интересам, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.
Однако судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
Каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в законе не имеется.
В то же время из содержания жалобы Кожевникова Б.И. видно, что им обжаловано бездействие должностных лиц Аткарского МРСО СУ СК по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении ему копий принятых решений по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Г.
При таких обстоятельствах вывод о том, что в жалобе Кожевникова Б.И. не указан предмет обжалования, противоречит содержанию жалобы и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Отдельные неясности в описании и мотивировке требований заявителя могли быть уточнены в ходе рассмотрения жалобы и не препятствовали принятию ее к производству.
С учетом изложенного постановление не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым жалоба Кожевникова Б.И. на бездействие должностных лиц Аткарского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи