<данные изъяты> Дело № 22-682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Дьяченко О.В.,
при секретаре Красновой А.Р.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Ирименчука М.Э.,
адвоката Пашкиной А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ирименчука М.Э. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым
Ирименчук М.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Ирименчука М.Э. в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда каждому 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Ирименчука М.Э., адвоката Пашкиной А.Г., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ирименчук М.Э. признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, совершённом 22 августа 2010 года около 15 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ирименчук М.Э. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает на неправильную квалификацию его действий, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него не было. Считает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО1, заинтересованного в исходе дела и оклеветавшего его с целью наживы, сотовые телефоны потерпевших ему подбросили, не проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на сотовых телефонах потерпевших, очные ставки с потерпевшим, со свидетелями. Следователем Поляковым М.А. не принято во внимание его физическое состояние во время допроса в качестве обвиняемого, не проводилась медицинская экспертиза состояния его здоровья на предмет возможности дачи им показаний, не проверено, с какого телефона звонил свидетель ФИО4 сыну потерпевшего ФИО1, нет распечатки. Судом не принято во внимание его заявление о том, что свидетель ФИО4 дает ложные показания, он не мог видеть происходящее, там был его брат, ФИО5 Не согласен с заменой следователя, с характеристикой, данной ему, участковым Ермолаевым А.Н., размером взысканного с него морального вреда потерпевшим. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Ирименчука М.Э. виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний подсудимого Ирименчука М.Э. следует, что 22 августа 2010 года он вошел в дом, где увидел двух пожилых людей. Он нанес несколько ударов кулаками в область лица и тела потерпевшему ФИО1, допускает, что ударил потерпевшую ФИО2, требовал ли от них что-либо и похищал ли мобильные телефоны, не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. После этого он вышел из дома, сел в свою автомашину и поехал в р.п. Татищево, где его задержали сотрудники милиции и доставили в Татищевский ОВД. У него изъяли два мобильных телефона.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 22 августа 2010 года около 15 часов 30 минут к нему в <адрес> зашел Ирименчук М.Э., который без объяснений нанес ему и его жене ФИО2 множественные удары кулаками по голове и телу, при этом требуя деньги. Потом Ирименчук М.Э. взял в руки мобильные телефоны марки «Nokia» и «Sony Ericsson». Он - ФИО1 выбежал из дома, побежал к соседу ФИО4, которому сообщил о происшедшем и просил вызвать милицию. Когда вернулся в дом, обнаружил, что с тумбочки пропали сотовые телефоны «Nokia» и «Soni Ericsson».
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22 августа 2010 года около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что на его родителей напал и избил их какой - то мужчина. Он сразу выехал в <адрес>, где в доме обнаружил своих родителей ФИО1 и ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями. Со слов отца ему известно, что к ним в дом ворвался мужчина, избил их, при этом требовал деньги.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 августа 2010 года около 16 часов к нему домой прибежал сосед ФИО1, который попросил его вызвать милицию, при этом пояснил, что в его дом ворвался посторонний человек и сильно избил его с женой. Он видел на лице ФИО1 телесные повреждения. Во дворе ФИО1 он услышал голос Ирименчука М.Э. Через некоторое время к нему во двор пришел Ирименчук М.Э., который находился в нетрезвом состоянии, дал ему мобильный телефон «Soni Ericsson», попросил позвонить. Он по виду определил, что мобильный телефон принадлежит не Ирименчуку М.Э., поскольку ему известно, что у того имеется телефон «Nokia». После этого Ирименчук М.Э. ушел со двора.
Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 22 августа 2010 года, в ходе которого у Ирименчука М.Э. были изъяты 2 сотовых телефона марки «Nokia» и «Soni Ericsson», выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы № 523 от 14 октября 2010 года о наличии у ФИО1 ушибленной раны нижней губы слева, перелома 7 ребра слева без смещения, закрытого перелома костей носа, ушибов, кровоподтеков лица, шеи, грудной клетки, конечностей, закрытой черепно - мозговая травмы - сотрясения головного мозга, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, заключением судебно-медицинской экспертизы № 524 от 14 октября 2010 года о наличии у ФИО2 кровоподтеков, ушибов, гематомы на лице, ушибленной раны кожи правой затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, закрытой черепно - мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Все следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется, в связи с чем довод жалобы осужденного о несогласии с заменой следователя судебная коллегия находит необоснованным.
Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Ирименчука М.Э. по ч.3 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не проведены экспертиза на наличие отпечатков пальцев на сотовых телефонах потерпевших, очные ставки с потерпевшим, со свидетелями, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.
Довод жалобы о том, что следователем не проверено, с какого телефона звонил свидетель ФИО4 сыну потерпевшего ФИО1, нет распечатки, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного Ирименчуком М.Э.
Утверждение кассационной жалобы о том, что следователем Поляковым М.А. не принято во внимание его физическое состояние во время допроса в качестве обвиняемого, не проводилась медицинская экспертиза состояния его здоровья на предмет возможности дачи им показаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 27 августа 2010 года обвиняемый Ирименчук М.Э. давал показания в присутствии защитника, заявлений, ходатайств о плохом состоянии здоровья, не позволяющем ему давать показания, от подсудимого не поступало.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение чужого имущества проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что, войдя в дом, подсудимый стал наносить удары ему, его жене ФИО2, при этом требовал деньги, а также то обстоятельство, что при его задержании были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, похищенные у потерпевших.
При этом доводы осужденного о том, что сотовые телефоны потерпевших ему подбросили, не нашли своего подтверждения, и утверждения Ирименчука М.Э. в указанной части являются необоснованными.
Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не противоречащими друг другу, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Доводы адвоката Пашкиной А.Г. в суде кассационной инстанции о нарушении права Ирименчука М.Э. на защиту в ходе предварительного следствия в связи с тем, что ему не разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве являются необоснованными, поскольку при предъявлении обвинения Ирименчук М.Э. разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право заявлять любые ходатайства, следовательно, и о заключении досудебного соглашения (т.1 л.д. 118-119).
С доводами жалобы осужденного о неправильно взысканном размере морального вреда судебная коллегия не может согласиться.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного морального вреда был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.
На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения ответчика.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод жалобы осужденного о несогласии с характеристикой, данной ему участковым Ермолаевым А.Н. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку характеристики, данной участковым Ермолаевым А.Н. в материалах дела не имеется.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Назначенное судом наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года в отношении Ирименчука М.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>