Дело № 22-1137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого Т.,
адвоката Курносова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курносова П.В. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 17 марта 2011 года, которым Т., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение обвиняемого Т.. и адвоката Курносова П.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Курносов П.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное. В доводах указывает, что оснований для заключения его подзащитного Т. под стражей не имеется. Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения Т. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить преступную деятельность, уничтожить вещественные доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может являться основанием для заключения Т. под стражу. Просит учесть, что Т. имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, повестками не вызывался, процессуальных мер принуждения в виде привода к нему не применялось, розыск не объявлялся.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Курносова П.В. государственный обвинитель Володин Д.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации, скрывался от органов следствия, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Т. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы защиты о том, что Т. не скрывался от органа предварительного расследования, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные судом материалы. Поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные о личности Т. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 17 марта 2011 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Курносова П.В. - без удовлетворения.