Дело № 22-1161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого А.,
адвоката Шиловой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ШиловойТ.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 18 марта 2011 года, которым А., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения А. и адвоката Шиловой Т.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, А. из-под стражи освободить. В доводах указывает на отсутствие доказательств, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. Считает, что вина А. не доказана. Свою причастность к совершению инкриминируемого преступления тот отрицает и утверждает, что давал показания о своем участии в преступлении в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников милиции. Обращает внимание, что длительное время с А. не проводится следственных действий. Просит учесть состояние здоровья А., наличие у него постоянного места жительства и работы, престарелых родителей, имеющих инвалидность.
В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор НестеренкоЕ.Г. опровергает доводы жалобы и просит оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленного материала следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе следствия 22 января 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение в этой части вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения А., не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Доводы жалобы о недоказанности вины А. не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не решает вопрос о виновности, допустимости и достоверности доказательств обвинения.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в представленных суду материалах имеются.
Данные о личности А., его состояние здоровья, наличии места жительства и работы, другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что с А. длительное время не проводится следственных действий, не могут служить основанием для отмены судебного постановления о мере пресечения, поскольку предварительное расследование заключается не только в проведении следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого.
Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах отсутствуют. В случае необходимости медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в установленном законом порядке.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения А. меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 18 марта 2011 года о продлении А. срока содержания под стражей до 4 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ШиловойТ.В. - без удовлетворения.