Дело № 22-836КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Стрижака М. М. на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Саратова при рассмотрении и разрешении его жалобы от 6 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Стрижак М.М. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение прокуратурой обязательных требований ч.3 ст.124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Саратова Болдырев Д.С. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, Стрижак М.М. обжаловал в суд бездействие должностных лиц прокуратуры г.Саратова при рассмотрении его жалобы от 6 октября 2010 года.
Проверив все доводы жалобы надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры, поскольку представленные в суд материалы подтверждают, что заявление Стрижака М.М. рассмотрено в установленный законом срок и о принятом по обращению решении заявителю направлено соответствующее уведомление.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и сомнения не вызывают.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которые установлены судом.
В постановлении со ссылкой на действующий закон подробно приведены мотивы, по которым суд признал доводы заявителя несостоятельными и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 18 января 2011 года, которым жалоба Стрижака М.М. на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Саратова при рассмотрении его жалобы от 06.10.2010 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи