Судья Рубанов С.Г. Материал № 22- 1077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Дудкиной Е.И.,
с участием прокуроров Шмидт Л.И. и Осипова Ю.А.,
обвиняемого С.,
адвоката Бобкова А.А.,
переводчика А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого С., адвоката Бобкова А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, т.е. по 9 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого С. и адвоката Бобкова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокуроров Шмидт Л.И. и Осипова Ю.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- обвиняемый С. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит учесть, что о времени рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей он извещен не был. Указывает на неознакомление следователя с материалами уголовного дела, в производстве которого оно сейчас находится. Обращая внимание на состояние своего здоровья, указывает на несогласие с доводами стороны обвинения о том, что он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых детей, супругу, отца, страдающего рядом заболеваний.
- адвокат Бобков А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что С. имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, страдает тяжкими заболеваниями, лечение которых невозможно в условиях содержания его под стражей. Указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что С. обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатами, проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на предварительное расследование уголовного дела.
Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом объема уголовного дела, являющегося многотомным, количества проведенных следственных действий, оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными суду материалами.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в представленных материалах имеются.
Постановлением суда от 17.10.2010 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался.
Указанные постановления, в соответствии с которыми С. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С., является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы о неуведомлении обвиняемого о времени проведения судебного заседания о продлении срока содержания под стражей не состоятельны.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос относительно меры пресечения С. разрешен с участием последнего. При этом каких либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности к нему от обвиняемого не поступало. Защиту интересов обвиняемого С. осуществляли три профессиональных адвоката, в судебном заседании их позиция была активной, сомневаться в их компетентности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции кассационной, а потому право обвиняемого на защиту нарушено не было.
Сведения о личности С., в том числе и о состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана, в соответствии с действующим законом и в условиях следственного изолятора.
Кроме того, принимая решение, суд обоснованно учел наличие заключения от № 267, согласно которому С. может содержаться под стражей в условиях ФБУ –ИЗ 64/1 г. Саратова.
Доводы жалоб о непричастности С. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Доводы адвоката относительно того, что все основные следственные действия по делу проведены и С. уже не сможет повлиять на установление истины по делу не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность С. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Доводы обвиняемого о том, что следователь, в производстве которого сейчас находится уголовное дело, не ознакомлен с материалами этого дела, не являются основанием для отмены постановления, поскольку явно надуманны и на существо принятого решения не влияют. Аналогичные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены.
Доводы жалобы о том, что С. обвиняется в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью, несостоятельны, т.к. не подтверждаются представленными материалами.
По смыслу положений законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Указание судом в одном месте описательно-мотивировочной части постановления, что С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, на что обратил внимание обвиняемый в судебном заседании суда кассационной инстанции, является лишь технической ошибкой, не влияющей на законность приятого судьей решения, поскольку данная ошибка не влечет за собой каких-либо неясностей при исполнении постановления судьи.
Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей СулянаЮ.Э. и при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в кассационных жалобах.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи