22-815/11 г. от 23.03.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительную кассационные жалобы С.А.Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.А.Н. на постановление УУМ УВД по Балашовскому муниципальному району Петракова П.С. от 21 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В основной и дополнительной кассационных жалобах С.А.Н. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что УУМ Петраков П.С. в нарушение п. 2 ст. 140 УПК РФ при наличии достаточных доказательств совершения А.Х.В. преступления необоснованно вынес в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что УУМ Петраков П.С. в нарушение ст.ст. 73,74 УПК РФ без возбуждения уголовного дела стал устанавливать обстоятельства по нему, подлежащие доказыванию и собирать доказательства невиновности А.Х.В.. Находит незаконными, необоснованными и немотивированными отказы суда в удовлетворении его ходатайств об исключении доказательств, а также вызове в судебное свидетеля и истребований ряда документов, чем лишил его возможности задавать вопросы по делу С.М.К., обозреть оригиналы доказательств. Считает, что суд не учел неустранимые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела противоречия между справкой МУЗ «Балашовская ЦБР», показаниями С.М.К. и справкой МУЗ «Балашовская ЦБР» № 2627 от 15.102010 г. Полагает, что УУМ Петраков П.С. не выполнил указания руководства о проведении проверочных мероприятий и вынес постановление по неполным данным. Просит учесть, что суд преднамеренно не указал полный диагноз и срок окончания лечения А.Х.В. Указывает на необъективность судьи Невесенко В.Н., которая к рассмотрению его жалобы отнеслась предвзято. Предполагает, что постановление суда подвергалось корректировке. Считает, что протокол судебного заседания изготовлен «под постановление», т.к. его пояснения в протоколе отсутствуют либо изменены.

Прокурором Жидковым Д.В. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба С.А.Н. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из протокола судебного заседания, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Какие либо данные о предвзятости, необъективности, прямой или косвенной заинтересованности судьи, на что указывает автор кассационной жалобы, отсутствуют. Заявляемые заявителем отводы судье и прокурору были рассмотрены согласно действующему законодательству и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что УУМ УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области ПетраковП.С., вынося 21 декабря 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.А.Н. о совершении гр. А.Х.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в действиях последнего состава преступления, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, изложенные им в поданной в суд жалобе, а также и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению С.А.Н., а, следовательно, о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свои выводы суд со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства убедительно в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе и материалами проверки КУСП № 87826.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому доводы заявителя, аналогичные доводам поданной в суд первой инстанции жалобы, получившие надлежащую оценку суда и повторно изложенные в жалобе кассационной, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено в тексте постановления каких либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения. Данных о том, что постановление суда подвергалось корректировке из представленного материала не усматривается.

Доводы жалоб заявителя о том, что протокол судебного заседания изготовлен «под постановление», т.к. его пояснения в протоколе отсутствуют либо изменены, не состоятельны. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положением ст. 260 УПК РФ и с приведением мотивов отклонены.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.А.Н. на постановление УУМ УВД по Балашовскому муниципальному району Петракова П.С. от 21 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: