Судья: Болотин В.В. Дело № 22-758
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Панфиловой С.В., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Степаняна Н.В.,
пи секретаре Опарине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дежина С.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года, которым
Буданов Н.А., судимый: 1) 22 ноября 2006 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2010 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор отменить по доводам представления, пояснения адвоката Степаняна Н.В., высказавшего возражения по поводу кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буданов Н.А. признан виновным в краже имущества, принадлежавшего потерпевшей Комаровой О.Н., на сумму 2688 рублей, совершенной им 23 октября 2010 года в Духовницком районе Саратовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем Дежиным С.П. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку судом не указаны мотивы, по которым были отвергнуты показания Буданова Н.А. и свидетеля Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, о возникновении у осужденного Буданова Н.А. умысла на кражу до незаконного проникновения в жилище К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Буданов Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив о том, что умысел на хищение имущества из жилища К. у него возник в тот момент, когда он там находился.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно подтверждаться доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Кроме того, в приговоре необходимо проводить всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Судом эти требования закона были нарушены.
Органом предварительного расследования Буданову Н.А. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Буданова Н.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд указал на то, что органами обвинения не представлено доказательств, подтверждающих проникновение Буданова Н.А. в жилище К. с целью кражи.
Вместе с тем, в нарушение ст. 88 УПК РФ, суд не в полной мере дал оценку всем доказательствам в совокупности и не проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из материалов дела, осужденный Буданов Н.А. в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания, подтверждая наличие у него умысла на хищение чужого имущества до момента проникновения в жилище К. Об этом он подтвердил и при проверке его показаний на месте совершения преступления.
Однако, приведя в приговоре показания Буданова Н.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте совершения преступления, суд не дал им оценки с точки зрения достоверности, ограничившись выводом о несостоятельности доводов стороны обвинения по квалификации действий Буданова Н.А. по признаку «с незаконным проникновением в жилище». При этом в подтверждение своих выводов суд сослался на показания Буданова Н.А. в судебном заседании, в которых он не подтвердил проникновение в жилище с целью хищения, и пояснил о том, что, давая показания на предварительном следствии, не придал значения своим словам о том, что зашел в жилище с целью кражи.
Между тем, приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний Буданова Н.А., содержащихся в протоколах его допросов и на месте совершения преступления. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны.
Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей Ш., Б., Ч., мотивируя тем, что Буданов Н.А. отрицал наличие у него умысла на хищение имущества К. с незаконным проникновением в жилище. Однако эти показания исследованы недостаточно полно, а некоторые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались непроверенными.
Так, эти свидетели как и сам Буданов Н.А. в ходе предварительного следствия подтвердили то, что умысел на хищение имущества у него возник до момента проникновения в жилище К. При этом Ш., Б., Ч. об этом стало известно со слов самого Буданова Н.А.
Показаниям указанных свидетелей в совокупности с показаниями Буданова Н.А. на предварительном следствии судом также не дано надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах вывод суда об исключении из квалификации действий Буданова Н.А. признака «с незаконным проникновением в жилище» судебная коллегия находит преждевременным, а приговор в отношении Буданова Н.А. на основании ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Буданову Н.А. в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года в отношении Буданова Н.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Буданову Н.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 15 апреля 2011 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: