Дело № 22-1144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Михайлова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Борищева Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, пояснение адвоката Михайлова М.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Борищев Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел данные о личности Ф. отсутствие у него на момент задержания постоянного места жительства, регистрации и работы. Считает, что представленные в судебное заседание сведения о наличии у Ф. регистрации в ***, а также места работы, являются незаконными, поскольку на момент регистрации он находился под стражей и никаких доверенностей для оформления соответствующих документов не выдавал. Полагает, что данные факты свидетельствуют о незаконности произведенной регистрации Ф. Также указывает, что Ф. крайне отрицательно характеризуется как личность, что подтверждается представленными материалами. Полагает, что Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
На кассационное представление адвокатом Михайловым М.В. поданы возражения, в которых защитник опровергает доводы кассационного представления и просит оставить его без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и поданных возражений, судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимания, а возражений – не состоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Указанные требования процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения Ф. не выполнены.
При рассмотрении ходатайства следователя судом не в полной мере учтены тяжесть и криминологическая характеристика преступления коррупционной направленности, в совершении которого обвиняется Ф.
Кроме того, судом не дано оценки совокупности данных о личности обвиняемого, всем сведениям, представленным стороной обвинения, а также противоречивым данным о месте жительства, регистрации и работы Ф., представленным стороной защиты в судебных заседаниях 16 и 19 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании п. 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.