Дело № 22-786КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.,
при секретаре Дудкиной Е.И.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ивлиева С.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года, которым
Ивлиев С.С., судимый: 1) 12.08.2002 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п.п «б,в,г» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.04.2009 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,
осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 августа 2007 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Я.: взыскано с Ивлиева С.С. в пользу Я. в счет возмещения материального вреда 21 657 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ивлиев С.С. при обстоятельствах, указанных в приговоре, признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в тайном хищении имущества Я., совершенном с причинением значительного ущерба, а также в причинении легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивлиев С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.1 ст.112, ч.3 ст.68 УК РФ и нового уголовного закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снизив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Я. опровергает ее доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляков В.В. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По эпизодам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинения легкого вреда здоровью Г., вина осужденного Ивлиева С.С. в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями Ивлиева С.С., показаниями потерпевших Я., Г., свидетелей Е., Я., Г.
Вина осужденного в совершении тайного хищения имущества Я., совершенного с причинением значительного ущерба установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он нанес Я. удар по лицу, от которого она упала и потеряла сознание, после чего он похитил находившиеся на ней золотые украшения;
- показаниями потерпевшей Я., о том, что в ходе конфликта с Ивлевым С.С. последний нанес ей удар, от которого она потеряла сознание. В это время Ивлиев С.С. снял с нее золотую цепочку, с двумя подвесками, и два золотых кольца, всего на общую сумму 15 637 рублей. Преступлением ей причинен значительный ущерб;
- явкой Ивлиева С.С. с повинной, где он пояснил при каких обстоятельствах совершил кражу;
- протоколами осмотра места происшествия, актом инвентаризации;
Суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ивлиева С.С. в тайном хищении золотых изделий потерпевшей Я. и его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Ивлиева С.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб с учетом материального положения потерпевшей Я., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, и совокупного дохода ее семьи является для нее значительным.
Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания Ивлиеву С.С. по всем эпизодам преступных деяний определены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60-63 УК РФ и является справедливым.
Доводы об аморальности поведения потерпевшей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Ивлиеву С.С. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, подробно мотивировав это в приговоре.
По смыслу уголовного закона назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для применения указанных положений не установлено.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В данном случае новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, поскольку санкции лишения свободы в ч.1 ст.112 и ч.1 ст.115 УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 г. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года в отношении Ивлиева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: