22-1076/2011 от 21.03.2011



Дело № 22 – 1076

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.

при секретаре Дудкиной Е.И.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Решетниковой С.Ю.

обвиняемого П.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 9 марта 2011 года, которым по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено судебное заседание, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок содержания П. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого П., адвоката Решетниковой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел: его состояние здоровья; мнение потерпевших, не настаивающих на его дальнейшем заключении под стражу; то, что предыдущее преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Обращает внимание, что, находясь на свободе, он не сможет каким-либо образом повлиять на потерпевших и препятствовать судебному разбирательству. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 231, 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания и по мере пресечения.

Как видно из материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в качестве меры пресечения ему избрано заключение под стражу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания П. под стражей не отпали и не изменились, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с требованиями закона, суд по итогам предварительного слушания назначил по уголовному делу судебное заседание и решил вопрос относительно меры пресечения, избранной П.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура проведения предварительного слушания по уголовному делу не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу, касающемуся меры пресечения.

Решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих П. по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется, о чем свидетельствуют и дополнительно представленные в суд кассационной инстанции материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая высказалась о решении вопроса по мере пресечения обвиняемому на усмотрение суда. Мнение потерпевшей было принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы П. о том, что предыдущее преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, не влияют на законность вынесенного судом постановления о продлении срока содержания под стражей по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 9 марта 2011 года, которым П. по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи