22-1083/11 г. от 23.03.2011 года

Судья Кучко В.В. Материал № 22- 1083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,

при секретаре Карповиче В.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвоката Зайцева С.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Мамедова М.Ю., Зайцева С.М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Л.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «ж,з» ч. 2 ст.105 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, т.е. до 16 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Зайцева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2011 года срок содержания под стражей Л.М.А. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, т.е. до 16 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Мамедов М.Ю., Зайцев С.М. просят постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ не убедился в наличии надлежащих полномочий у лица, заявившего ходатайство о продлении Л.М.А. срока содержания под стражей, а также лица, давшего согласие на внесение такого ходатайства, а потому защита полагает, что в суд обратились лица, не наделенные соответствующими полномочиями.

В возражениях на кассационную жалобу защитников прокурор – начальник отдела прокуратуры Саратовской области Рослов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Л.М.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены судом согласно требованиям действующего законодательства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении о возбуждении ходатайства обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.М.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Буртового Ю.А., заявленного им в пределах его полномочий, согласованного, как того требует закон, с и.о. руководителя главного СУ СК РФ МаркеловымС.И., в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Сомневаться в полномочиях указанных должностных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции кассационной.

Исследовав все существенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Л.М.А. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия.

Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что Л.М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом объема следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л.М.А., в представленных материалах имеются. При этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждении вопроса о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Постановлением судьи от 29 ноября 2010 года Л.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Л.М.А. судом продлевался.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Л.М.А.. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Л.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Л.М.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.М.А., является разумным и оправданным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании лиц, признанных потерпевшими по делу, и об истребовании полного текста постановления о продлении срока предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

При рассмотрении ходатайства суд правильно принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 108,109 УПК РФ потерпевшие не входят в круг лиц, участие которых в судебном заседании является обязательным, ходатайств об участии в судебном заседании от потерпевших не поступало. Согласно действующему закону, мнение потерпевших определяющим при решении судом вопроса о мере пресечения не является. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом совокупности всех значимых обстоятельств, указанных в ст.ст. 97,99 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, которые содержат сведения о продлении в настоящее время в установленном порядке срока предварительного следствия до 16 августа 2011 года. Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л.М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с Л.М.А. не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку предварительно расследование заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2011года о продлении срока содержания под стражей Л.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи