Судья: Озерков А.А. Дело № 22-775 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Дудкиной Е.И.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Михеева О.Е.,
осужденного Сергунина С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Михеева О.Е., осужденного Сергунина С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года, которым
Сергунин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, судимый 07.03.2008 года по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.05.2010 года по отбытию наказания, осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Сергунина С.В. и адвоката Михеева О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- адвокат Михеев О.Е. просит приговор в отношении Сергунина С.А. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В доводах, приводя существо и подробный анализ имеющихся доказательств, считает, что показания потерпевшего К.М.А., свидетелей Я.О.В., А.В.И., К.Д.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами преступлений и являются заинтересованными по делу лицами. Просит учесть, что протокол осмотра места происшествия с участием К.М.А.. и Сергунина С.В., протокол явки с повинной Сергунина составлены с нарушением закона, а потому недопустимы. Указывает на написание Сергуниным С.В. протокола явки с повинной под давлением со стороны сотрудников милиции. Обращая внимание на выводы заключения эксперта № 805 от 29.07.2010 года, просит учесть, что факт своего нахождения в автомобиле потерпевшего К.М.А.. Сергунин С.В. не отрицает. Указывает, что в нарушение закона суд не исследовал письменные доказательства, не пригласил свидетеля, который в ходе следствия подтвердил, что аппаратуру он купил именно у А.В.И.. Находит, что вина Сергунина не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
- в основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Сергунин С.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного процессуального закона, а также вследствие его несправедливости. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Просит учесть, что суд не исследовал письменные доказательства по уголовному делу. Обращая внимание на нанесение ему телесных повреждений потерпевшим К.М.А., указывает, что данный факт судом не проверен. Просит учесть, что следственные действия следователем К.Д.В.. проведены без участия его защитника и в присутствии оперативного сотрудника. Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что его показания в ходе следствия не соответствуют действительности, подписал он их, не читая после оказания на него давления сотрудниками милиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи нуждающимся в медицинской помощи. Обращает внимание на то, что защитника ему после его задержания не предоставили. Считает, что А.К.Е. в ходе следствия оговорил его под воздействием сотрудников милиции, о чем свидетельствуют показания свидетеля С.О.А., которые судом учтены не были. Обращает внимание на нарушение его прав в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами преступления и являются заинтересованными лицами.
Государственным обвинителем на кассационные жалобы поданы возражения, в которых он находит приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалоб о том, что суд не исследовал письменные доказательства, являются надуманными, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены судьей надлежащим образом и с приведением мотивов, отклонены.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Сергунина С.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. В этой связи доводы жалоб, что показания потерпевшего К.М.А., свидетелей Я.О.В., А.В.И., К.Д.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами преступлений и являются заинтересованными по делу лицами, являются несостоятельными.
В судебном заседании подсудимый Сергунин С.В. вину не признал и показал, что 21 июля 2010 года у него с К.М.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения. После этого, когда он шел с А.В.И. по улице, ему стало плохо и последний сказал, что пойдет искать автомобиль, чтобы отвезти его в больницу. Через 5 минут А.К.Е. приехал на автомобиле Крюкова М.А. и велел ему сесть в салон, сказав, что он отвезет его в БСМП г. Энгельса. По дороге он уснул, а проснулся только в 09.00 часов в автомобиле.
Эти показания подсудимого, а также его и адвоката доводы, приводимые в обоснование невиновности Сергунина, были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.
Вопреки доводам жалоб, суд обосновано положил в основу приговора показания Сергунина С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил, что 21 июля 2010 года около 4 часов утра он и А. проходя возле дома 22 по ул. Щорса г. Энгельса, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2101, принадлежащий К.М.А.. Он предложил А.В.И. покататься в автомобиле, на что тот согласился. После этого он сел на пассажирское место, а А.В.И. сел на место водителя, завел автомобиль и они поехали в п. Керамический г. Энгельса, где и заснули в автомобиле. Проснувшись около 09.00 часов 21 июля 2010 года, он предложил А.В.И. похитить из автомобиля автомагнитолу и колонки, на что тот согласился. После этого он вытащил автомагнитолу «Мистери», а А.В.И. колонки, которые они продали за 700 рублей.
Доводы подсудимого Сергунина С.В. о том, что в ходе предварительного следствия к нему было применено насилие, вследствие чего он и дал несоответствующие действительности признательные показания, суду были известны, они тщательно проверялись, однако своего подтверждении не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны судом не состоятельными.
Суд обоснованно расценил показания подсудимого в судебном заседании, как способ ведения защиты и верно посчитал соответствующими действительности его показания, данные на следствии. Не доверять им оснований у суда не имелось, поскольку именно они подтверждаются иными исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.
При этом суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с подсудимыми не усматривается. Ему были разъяснены процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Был он предупрежден и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия с ним проводились в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не отражено.
Кроме того, по сообщению Сергунина С.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, следователем по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Мартыновым А.В. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. По результатам проверки 23 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд правильно счел постановление следователя в достаточной степени обоснованным и мотивированным.
Положенные в основу приговора показания Сергунина, данные в ходе следствия, подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями потерпевшего К.М.А., пояснившего, что 21 июля 2010 года примерно в 03 часа 30 минут он оставил автомобиль ВАЗ 21011 напротив дома 22 по ул. Щорса г. Энгельса-23. Когда в 5 часов того же дня он вернулся к данному месту, автомобиля не было. После этого он обратился в милицию. Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого СергунинС.В. при понятых рассказал, что угнал автомобиль совместно с А.К.Е. примерно в 4 часа 21 июля 2010 года. Из автомобиля были похищены автомагнитола и колонки на сумму 5 тысяч рублей; аналогичными показаниями свидетеля Я.О.В.; показаниями свидетеля А.В.И., пояснившей, что 21 июля 2010 года примерно в 3 часа 30 минут пришел её сын – А.В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он быстро переоделся и ушел. Она пошла за ним на улицу, где увидела, что сына ждал Сергунин. Она слышала, как последний говорил сыну, что надо пойти с ним в п. Ближний Зеленый г. Энгельса, чтобы разобраться с К.М.А., после чего они ушли. Впоследствии от сына ей стало известно, что они с Сергуниным угнали автомобиль К.М.А. протоколом осмотра места происшествия с участием Сергунина С.В. и К.М.А., в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21011, два следа руки, К.М.А. пояснил, что этот автомобиль был у него угнан 21.07.2010 года в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов, а Сергунин пояснил, что они вместе с А.В.И. по его предложению совершили угон данного автомобиля; протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего К.М.А. были изъяты: автомобиль ВАЗ 21011, свидетельство о его регистрации, протоколом осмотра предметов, документов, протоколом явки с повинной, в которой Сергунин С.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, заключением эксперта № 805 от 29.07.2010 года, согласно которому след руки, изъятый в автомобиле ВАЗ 21011 госномер Р 831 ОЕ, 64 рег. оставлен участком ладони правой руки Сергунина, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Сергунина С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд верно, исходя из конкретных действий Сергунина и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, установил наличие в действиях Сергунина квалифицирующего признака предварительного сговора группы лиц по каждому преступлению.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, при этом права осужденных и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.
Доводы жалоб, носящих надуманный характер, что суд не пригласил свидетеля, который в ходе следствия подтвердил, что аппаратуру он купил именно у А.В.И., не являются основанием для отмены приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что участниками процесса ходатайства о допросе данного свидетеля не заявлялось.
Все участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Вид и мера наказания Сергунину С.В. определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Сергунину С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре достаточно мотивировал.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года в отношении Сергунина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: