Дело № 22-808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.,
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Ефремовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы осужденного Л. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения адвоката ЕфремовойН.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года Л. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
3 декабря 2010 года Л. обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и выдачи копии необходимых документов, в том числе и протокола судебного заседания.
Копия приговора осужденным получена 7 декабря 2010 года.
14 декабря 2010 года Л. обратился в суд с повторным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором указал, что нарушение судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленный законом срок препятствует составлению и подаче кассационной жалобы на приговор.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки копии документов из уголовного дела и протокола судебного заседания Л. получены 16 декабря 2010 года.
20 декабря 2010 года осужденным Л. в Энгельсский районный суд Саратовской области подана кассационная жалоба на приговор от 3 декабря 2010 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.
Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Л. мотивировал тем, что установленный законом срок пропущен по причине несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и получении его копии.
24 декабря 2010 года Энгельсским районным судом вынесено постановление об оставлении кассационной жалобы Л. без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования приговора.
В кассационной жалобе осужденный Л., не соглашаясь с вышеназванным постановлением, просит его отменить и восстановить срок на обжалование приговора. В доводах указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине - в связи с несвоевременным представлением ему для ознакомления протокола судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей,председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Отказывая Л. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор, суд в своем постановлении в нарушение вышеназванных требований закона, а также требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обсудил доводы осужденного об уважительной причине пропуска срока и не мотивировал, почему они признаются судом несостоятельными.
Вместе с тем доводы осужденного основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В силу действующего процессуального закона, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (ч. 6 ст. 259 УПК РФ).
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).
Из материалов дела видно, что Л. с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания обратился в установленный законом срок, кассационную жалобу подал после получения копии протокола судебного заседания также в срок, не превышающий установленный законом для ознакомления с протоколом судебного заседания.
В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Кроме того, из материалов дела также следует, что судом были нарушены требования закона при назначении и проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Л. о восстановлении пропущенного срока.
Судом стороны были извещены о назначении судебного заседания на 12 часов 24 января 2011 года (т.1 л.д. 218).
Из постановления суда видно, что оно вынесено без участия сторон 24 декабря 2010 года.
В протоколе судебного заседания указаны противоречивые сведения о том, что судебное заседание проводилось 24 декабря 2011 года и при этом было объявлено закрытым 24 января 2011 года.
В связи с этим постановление суда от 24 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы осужденного Л. на приговор от 3 декабря 2010 года отменить, уголовное дело направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для возбуждения кассационного производства по этой кассационной жалобе и выполнения требований ст.ст. 358, 359 УПК РФ.