Судья: Невзорова Н.В. Дело № 22-674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.
судей Ворогушиной Н.А., Матюшенко О.Б.
при секретаре Опарине А.В.
с участием прокурора Христосенко П.Г.
защитника в лице адвоката НикулинаВ.А.
осужденного ПономареваВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ПономареваВ.В. и адвоката НикулинаВ.А., кассационное представление государственного обвинителя АршиноваС.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года, которым
Пономарев В.В., ранее не судимый, -
осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ПономареваВ.В. и адвоката Никулина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных приговором суда, ПономаревВ.В. признан виновным в умышленном причинении группой лиц с К. (ранее осужденным по этому же делу) 24 апреля 2009 года в г.Саратове тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., а также в совершении в это же время и в этом же месте им кражи из одежды, находившейся при потерпевшем имущества на общую сумму 10500 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПономаревВ.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В доводах анализирует доказательства по делу, в том числе показания свидетелей К., Л., Б., Е., считая их противоречивыми и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у данных свидетелей имелся повод для его оговора. Не соглашается с оценкой в приговоре показаний свидетелей защиты, указывает на обвинительный уклон суда, который отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о вызове и допросе свидетеля защиты Ж. и в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исказил протокол судебного заседания, на нарушение его права на защиту, поскольку имеющиеся в материалах дела многие ксерокопии процессуальных документов не поддаются прочтению. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Х. неправильно изложены в приговоре, а его показания на предварительном следствии, которые суд анализировал в приговоре, не исследовались в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никулин В.А. в защиту ПономареваВ.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по этому же делу ранее 12 мая 2010 года был осужден К. при других фактических обстоятельствах; в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору из-за плохого качества ксерокопий материалов дела суд немотивированно отказал; между судебно-медицинскими экспертизами № 5099 и № 4991 имеются существенные противоречия по количеству воздействий, возможности получения повреждений при падении и разграничению воздействий по тяжести причиненного вреда, что было оставлено судом без внимания; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о возобновлении судебного следствия и приобщении к делу проведенного за средства защиты судебно-медицинского исследования; не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей защиты Ф. и А., показания которых в отличие от показаний свидетелей обвинения являлись непротиворечивыми; указывает на то, что вывод суда о виновности Пономарева В.В. в краже основан на показаниях свидетелей Е. Л. и П., которые якобы видели как Пономарев В.В. и К. вместе лазили по карманам потерпевшего и стягивали с него куртку, однако этот вывод противоречит выводу суда, рассматривающего дело в отношении К., который последнего оправдал по данному эпизоду обвинения; считает также, что поскольку похищенное у потерпевшего имущество не обнаружено и не изъято, вывод о виновности его подзащитного в краже является необоснованным; оспаривает достоверность протокола судебного заседания и считает, что замечания на протокол судебного заседания отклонены немотивированно; указывает, что при постановлении приговора суд не учел состояние здоровья Пономарева В.В. и его отца, а также на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и на ограничение стороны защиты в ознакомлении с делом и протоколом судебного заседании.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аршинов С.В. ставит вопрос об изменении приговора, а именно о переквалификации действий Пономарева В.В. по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции нового закона от 7 марта 2011 года №26, которым внесены изменения в уголовный кодекс РФ, которые улучшают положение осужденного, и назначении справедливого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ПономареваВ.В. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в совершении кражи имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
-по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью: показаниями потерпевшего О. о том, что 24 апреля 2009 года К. нанёс ему удар, от которого он упал, ПономаревВ.В. и К. стали его избивать, нанося удары ногами и руками в голову и по телу, нанеся каждый не менее 10 ударов по голове, отчего он потерял сознание; показаниями свидетеля Е. о том, что 24 апреля 2009 года, К., начав драку, ударом сбил с ног О., отбежав от дерущихся, он увидел, как ПономаревВ.В. и К. наносили лежащему на земле О. удары по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов каждый; показаниями свидетеля Л. видевшей, как ПономаревВ.В. и К. избивали лежащего О., а затем К. прыгнул обеими ногами на голову последнего; аналогичными показаниями свидетелей П., Б.; показаниями О. об обстоятельствах приезда на место преступления по звонку Е. и обнаружения своего сына О. в бессознательном состоянии и избиты; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов; предъявления ПономареваВ.В. для опознания; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных О.; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Пономаревым В.В. преступления.
-по эпизоду кражи: показаниями потерпевшего О. о том, что вечером 24 апреля 2009 года у него при себе были сотовый телефон «Ровер», связка из 3-х ключей, ключ от домофона, портмоне с деньгами в сумме 200руб., а на нём - куртка, со слов его друзей ему известно, что после его избиения, когда он был без сознания ПономаревВ.В. проверял его карманы, похитив вышеперечисленное имущество и куртку, причинив ущерб на сумму 10 500руб.; показаниями свидетеля Е., видевшего, как ПономаревВ.В. после избиения О. вытаскивал из карманов последнего, лежащего без сознания, какие-то предметы, а затем совместно с К. снял с О. куртку; аналогичными показаниями Л. и П.; показаниями свидетеля О., подтвердившего отсутствие телефона, портмоне, куртки при сыне, когда его увезла машина скорой помощи с места преступления; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы жалоб осужденного ПономареваВ.В. и адвоката НикулинаВ.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ПономареваВ.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.111, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей Л., Б., Е., П., О. с соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. Данных об оговоре Пономарева В.В. потерпевшим и свидетелями, о заинтересованности в исходе дела, вопреки его доводам, по делу не имеется.
Достоверность выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшему О., сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом, выводы о количестве травматических воздействий, нанесенных потерпевшему в область головы, изложенные экспертом К., проводившей первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, логичны, последовательны, и вопреки доводам жалоб не противоречат показаниям эксперта К. в судебном заседании о том, что ушиб головного мозга потерпевшему мог быть причинен не менее, чем от одного травматического воздействия, а также другим положенным в основу приговора доказательствам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимости в этом не имелось.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Ф. и А., подтвердивших версию осужденного о том, что он дрался только с Е., а О. избивал только К., усмотрев в них противоречия между собой и с другими доказательствами по делу.
Обоснованно суд отверг и показания свидетеля К., заявившего в судебном заседании о том, что Пономарев В.В. в избиении потерпевшего участия не принимал, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Все доводы защиты о непричастности Пономарева В.В. к причинению телесных повреждений О. и краже его имущества, о недопустимости доказательств, о наличии повода к оговору у потерпевшего и свидетелей обвинения, о наличии между заключениями судебно-медицинских экспертиз №5099 и №4991 противоречий по количеству воздействий, возможности получения повреждений при падении и разграничению воздействий по тяжести причиненного вреда судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и о непоследовательности позиции защиты осужденного, который неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств инкриминируемых ему преступлений.
Вопреки доводу жалобы осужденного о нарушении судом ст. 240 УПК РФ, его показания, данные на предварительном следствии, согласно протоколу судебного заседания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (том 3 л.д. 74).
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.
Что касается утверждения в жалобе защитника НикулинаВ.А. о том, что К. по этому же делу ранее был осужден при других фактических обстоятельствах, то из материалов настоящего дела следует, что государственный обвинитель исключил из обвинения Пономарева В.В. указание о том, что «О. ударился об ограждение головой и потерял сознание» (т.3 л.д.119, 127), что в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части, поэтому такой отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части и нашел свое отражение в приговоре (т.3 л.д.135).
Момент потери сознания потерпевшим уже после нанесения многочисленных ударов в голову Пономаревым В.В. и К., а не от первого удара последнего, как было указано в обвинении, достоверно установлен в судебном заседании показаниями О., заявлявшего об этих обстоятельствах неоднократно как на предварительном следствии, так и в суде, и объяснившего свои первоначальные показания на следствии потерей памяти, впоследствии восстановившейся.
При этом, вопреки доводу жалобы осужденного, изложенные в приговоре показания свидетеля – следователя Х., подтвердившей плохое самочувствие и заторможенность О. во время его первого допроса, соответствуют протоколу судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указано в жалобах, по делу не допущено.
Суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку законные основания для таких действий, а также каких-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствовали, а нарушений чьих-либо прав, в том числе права Пономарева В.В. на защиту не установлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что обвиняемый Пономарев В.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела на предварительном следствии в полном объеме (т.2 л.д.172-173), после поступления дела в суд вновь были ознакомлены с материалами дела (т. 3 л.д.10), и каких-либо замечаний, в том числе о некачественном изготовлении копий материалов дела, выделенных из уголовного дела в отношении К., не имели и о нарушении права на защиту не заявляли.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, в том числе, о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката Ж., который защищал на следствии Пономарева В.В., о возобновлении судебного следствия для исследования составленного по инициативе стороны защиты заключения специалиста в области судебной медицины, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Ходатайство об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и правильно отклонено. Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.
Доводы жалоб об ограничении судом стороны защиты в ознакомлении с уголовным делом и с протоколами судебного заседания не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Все доводы о недостоверности протокола судебного заседания, а также принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей по делу с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и мотивированными постановлениями отклонены.
Наказание ПономаревуВ.В. в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств.
Как видно из протокола судебного заседания суду было известно о наличии заболеваний у осужденного, а потому оно учитывалось при определении ему вида и размера наказания.
Сведений о заболевании отца Пономарева В.В. ни он сам, ни его защитник в ходе судебного заседания не сообщали, а потому, вопреки доводу жалобы защитника, они не могли быть учтены судом при вынесении приговора.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Учитывая внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года, а именно исключение в абзаце пятом части третьей статьи 111 УК РФ слов «от пяти», то есть нижнего предела наказания в виде лишения свободы, действия Пономарева В.В. по ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации в редакции нового закона, а назначенное ему наказание как по данной статье, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Оснований для переквалификации действий Пономарева В.В. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции нового закона, как на то указано в кассационном представлении, не имеется, поскольку внесенные изменения в санкцию данной статьи положение осужденного не улучшают и назначенное ему наказание в виде лишения свободы не смягчают.
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а потому кассационное представление в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года в отношении Пономарева В.В. изменить, переквалифицировать действия Пономарева В.В. с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции закона №26- ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев.
На основании п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно определить Пономареву В.В. к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пономарева В.В. и его защитника Никулина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано
судья Ворогушина Н.А.