Судья: Фетисова Е.А. Дело № 22-811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.
судей Ворогушиной Н.А., Матюшенко О.Б.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондратенкова А.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым
Кондратенкову А.А., осужденному приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2003 года, постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2005 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2003 года, постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2005 года, Кондратенков А.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 10 февраля 2003 года.
Окончание срока отбывания наказания – 23 сентября 2011 года.
Осужденный Кондратенков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кондратенков А.А. не соглашается с постановлением, просит его отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. В доводах жалобы анализирует свое поведение за период содержания в исправительных учреждениях и считает, что цели наказания и его исправление достигнуты. Полагает, что суд необоснованно положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства наличие непогашенного иска, неверно указал дату, с которой исчисляется отбытие наказания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Балашова Саратовской области Бочаров И.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Кондратенков А.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, наличие иска, который не возмещен, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Кондратенкова А.А.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу жалобы, мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом, но не является определяющим.
Указание в постановлении неверной даты, с которой исчисляется срок отбывания наказания, при наличии этих сведений в представленном материале, который суд полностью исследовал в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влечет отмену постановления.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым Кондратенкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано:
судья Ворогушина Н.А.