Судья: Козырев А.В. Дело № 22-800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.
судей Ворогушиной Н.А., Матюшенко О.Б.
при секретаре Опарине А.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
защитника Соколинской С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гилаева Н.Ф. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, которым
Гилаеву Н.Ф., осужденному приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2007 года Гилаев Н.Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 5 мая 2007 года.
Осужденный Гилаев Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Гилаев Н.Ф. не соглашается с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Поскольку он имеет поощрения, а также принимает должные меры к погашению иска, считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Комин О.Н., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Гилаев Н.Ф. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и снятых взысканий, его трудоустройство в колонии, частичное возмещение иска, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, психологическую характеристику, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Гилаева Н.Ф.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, которым Гилаеву Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Согласовано:
судья Ворогушина Н.А.