Судья: ФИО1 Дело №
Мировой судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО3,
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,
осужденной ФИО6,
потерпевшей Г.,
представителя потерпевшей ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО6 на постановление Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб., оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденной ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, мнение прокурора ФИО8, потерпевшей Г. и ее представителя ФИО7, полагавших, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи ФИО6 признана виновной в нанесении телесных повреждений Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. В доводах анализирует материалы дела, показания потерпевшей Г. и указывает, что инкриминируемое ей преступление она не совершала. Выводы суда о ее виновности основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре и апелляционном постановлении. Ссылается на то, что потерпевшую и свидетеля М. она ранее не знала, мотива для совершения преступления у нее не было. Обращает внимание на то, что первоначально потерпевшая обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности трех неустановленных лиц, одно из которых нанесло ей удар в область живота. Однако эти свидетели не установлены. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта удар был нанесен тупым предметом со сходящимися гранями. При этом остается без внимания тот факт, что тупой предмет порезал куртку и юбку. Следственный эксперимент для выяснения этого вопроса не проводился. Кроме того, этот предмет не найден и не установлен. Обращает внимание на заявление потерпевшей о том, что удар был нанесен левой рукой, в то время как она (осужденная) является правшой. Указывает, что в ее жилище был проведен обыск для обнаружения сим-карты с номером телефона, с которого звонили и угрожали потерпевшей, фотографии свидетеля М., однако никаких предметов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, обнаружено не было. Ссылается на то, что на момент совершения преступления она находилась у себя дома, что подтверждают ее родственники, а ФИО10 свидетели Х. и А., однако суд необоснованно расценил их показания, как способ помочь ей уйти от ответственности. Анализирует показания свидетеля Т. и указывает, что суд необоснованно положил их в основу обвинения. Ссылается на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона приговор был провозглашен в ее отсутствие. Просит отменить судебные решения, а её оправдать за непричастностью к данному преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 и потерпевшая Г. считают судебные решения законными и обоснованными и просят оставить их без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в нанесении побоев потерпевшей.
Вывод суда был принят на основании доказательств, исследованных в полном объеме в судебном заседании, на основе принципа состязательности сторон.
Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов, у входа в общежитие она увидела трёх незнакомых девушек, одна из которых была ФИО6. ФИО6 окликнула её по имени, подошла к ней и нанесла один удар в область правой стороны живота, после чего девушки убежали. Забежав в общежитие, она почувствовала жжение в области живота, и обнаружила, что у неё с правой стороны были порезаны куртка, юбка, на животе имелся порез длиной около 6-8 см, из которого текла кровь. Она зашла к соседке Р., рассказала о случившемся.
ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в общей кухне общежития к ней подходила ФИО6 с фотографией М. и просила оставить его в покое. После этого от ФИО6 ей на телефон поступали звонки и смс-сообщения с угрозами по поводу отношений с М.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, так как они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов ему позвонила жена Г. и сообщила о случившемся. Позже он увидел, что у нее с правой стороны порезаны куртка и юбка, а на теле с правой стороны живота имелся порез.
Из оглашённых показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней зашла соседка Г. и попросила обработать рану.
Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что в начале апреля 2010 года она услышала громкий разговор за дверью комнаты. Выйдя в коридор, она увидела, что её мать Г. разговаривает с незнакомой ей девушкой, которая ругалась на мать, показывала ей какую-то фотографию. Через несколько дней, вечером, когда они возвращались домой, возле входа в общежитие стояли три девушки, одна из которых приходила к ее матери несколько дней назад ругаться. Она ФИО10 увидела у матери на правом боку живота кровь.
Кроме того, показания потерпевшей Г. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением эксперта, согласно которому у Г. имелась ссадина на животе справа, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твёрдого предмета, обладающего местом схождения граней.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Показания потерпевшей и свидетелей оценены должным образом и в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, в показаниях свидетелей и потерпевшей не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел показания свидетеля Т., из которых следует, что он неоднократно видел ФИО6 и М. вместе.
Доводы осужденной о недоказанности её вины по ч.1 ст. 116 УК РФ, об отсутствии у неё мотива на совершение преступления, о том, что в момент совершения преступления она находилась у себя дома, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела. При этом суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, поскольку они противоречат материалам дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Ссылка осужденной на то, что не был обнаружен тупой предмет, имеющий место схождения граней, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденной.
Доводы осужденной о том, что в заявлении потерпевшей указано, что удар был нанесен левой рукой, а она является правшой, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о заболеваниях ФИО6 в материалах дела не имеется, кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела мировым судьёй она об этом не заявляла.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе при оглашении приговора мировым судьей, допущено не было.
Наказание осужденной ФИО6 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о её личности, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи