Судья Щетинин С.А. Материал № 22 – 835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Савиновой Н.Ю. от 28 октября 2010 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления от 09 декабря 2009 года о признании потерпевшим М. и о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 307 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 года №237-О и 25.01.2005 года № 42-О, а также решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 25.06.2010 года, указывает на то, что судом не дана оценка доводам жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления следователя Савиновой Н.Ю. от 28.10.2010 года, поскольку М. не нес бремя содержания и ответственности за жилое помещение, находившееся в его собственности, и за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО "УК "ПНКБ". Оспаривает выводы суда о том, что постановление от 09.12.2009 года вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона проверка его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении М. не проводилась, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Саратова Болдырев Д.С. выражает несогласие с ней.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Стрижака М.М. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать свое мнение по ее доводам и существу.
По смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Как следует из представленного материала, Стрижак М.М. обжаловал в суд постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Савиновой Н.Ю. от 28.10.2010 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 09.12.2009 года о признании потерпевшим М. и о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 307 УК РФ.
Суд с достаточной полнотой в пределах предоставленной на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции проверил доводы заявителя и обоснованно сделал вывод о соответствии закону обжалуемого постановления от 28.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства Стрижака М.М.
При принятии решения суд правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Доводы заявителя о том, что проверка его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении М. не проводилась, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, не влияет на законность и обоснованность как судебного постановления, так и обжалуемого постановления от 28.10.2010 года, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела ходатайство Стрижака М.М. следователем СЧ СУ при УВД по г. Саратову Савиновой Н.Ю. рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Савиновой Н.Ю. от 28 октября 2010 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления от 09 декабря 2009 года о признании потерпевшим М. и о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи