Судья Беличенко А.В. Материал № 22- 675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Андронова А.В. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на бездействие ОВД по Саратовскому муниципальному району по его заявлению от 09 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевших З. и С., свидетеля Х.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Андронов А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения жалобы, в связи с чем он был лишен возможности подать какие-либо ходатайства. Отмечает, что до настоящего времени ему не вручен ответ от 19.08.2010 года на его заявление. Указывает на непринятие по его заявлению процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Считает, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении него не является основанием для отказа в проведении проверки в порядке ст. ст. 143-145 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Андронов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 307 УК РФ С., З. и Х.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что в таком порядке предусматривается возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При принятии решения судья правильно исходил из того, что С. и З. являются потерпевшими, а Х. – свидетелем по уголовному делу в отношении Андронова А.В., по которому заявитель осужден приговором Саратовского районного суда от 08.04.2010 года, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению.
Таким образом, целью заявителя является с помощью переоценки доказательств по уголовному делу поставить под сомнение обоснованность своего осуждения.
Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривают рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве средства опровержения вступившего в законную силу приговора.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – исследование и оценка доказательств по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки и оценки доказательств в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Андронова А.В. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ и прекратил производство по ней.
Рассмотрение по существу такой жалобы являлось бы проверкой законности и обоснованности приговора, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Принятым решением конституционные права заявителя не нарушаются, и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб на постановленный в отношении него приговор в порядке главы 48 УПК РФ.
Поскольку жалоба Андронова А.В. изначально не подлежала принятию к производству и рассмотрению, довод кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении не нарушает прав заявителя и не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Андронова А.А. на бездействие ОВД по Саратовскому муниципальному району по его заявлению от 09 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевших З. и С., свидетеля Х., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи