Судья: Чахоткин А.В. № 22-853
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Угрушева В.Н.
судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
осужденного Кормилицына В.А.
адвоката Мещерякова Н.М.
при секретаре Красновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кормилицына В.А. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым
Кормилицыну В.А., <данные изъяты>, судимому: 30 октября 2009 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ст.73 УК РФ и лишению права управления транспортным средством на 2 года, -
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и снятии судимости по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Кормилицына В.А., выступление адвоката Мещерякова Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года Кормилицын В.А. осужден по ст.73 УК РФ и лишению права управления транспортным средством на 2 года.
Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года Кормилицыну В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Кормилицын В.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, нарушений уголовного закона. Указывает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не учел мнения начальника УИИ, а также прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства. Ссылается на то, что суд не принял во внимание отбытие срока основного вида наказания. Указывает, что за время испытательного срока им не допущено режима отбывания наказания. Считает, что суд не обоснованно сослался на обстоятельство не полного возмещения ущерба потерпевшему Г.В.В.., поскольку он возмещает ущерб в рамках заключенного мирового соглашения по гражданскому делу по иску потерпевшего. Полагает, что указанные судом доводы не могут являться основанием для отказа в освобождении от наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.Ю. Родионов просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд, отказывая Кормилицыну В.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания, обоснованно указал на то, что утверждение осужденного о полном его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем применении к нему дополнительного наказания, сделано преждевременно, без учета положений ст.43 УК РФ. Судом также принято во внимание, что при отбытии наказания причиненный потерпевшему преступлением вред до настоящего времени осужденным полностью не возмещен.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованной критическую оценку судом мнений начальника УИИ и прокурора о возможности досрочного освобождения осужденного Кормилицына В.А. от дополнительного наказания.
Как видно из материала, осужденный Кормилицын В.А. просил суд освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, после того, как он отбыл основной вид наказания по истечении испытательного срока. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что для решения вопроса об освобождении от наказания суд правильно применил уголовный закон главы 12 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам материала, удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а доводы осужденного, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным в силу чего оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года, которым Кормилицыну В. А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и снятии судимости оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи