Судья Смирнов Б.В. Материал № 22 – 798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Сомова Г.К. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие начальника СО при ОВД по Пугачевскому муниципальному району Драгунова А.В.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Сомов Г.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает, что начальник УПФР Пугачевского района Ф. признала факт невыплаты ему пенсии в сумме 410 000 руб., в связи с чем какого-либо расследования не требуется. Считает, что при направлении по подследственности должно выноситься постановление, копия которого в материале отсутствует и ему не вручалась. Указывает на необоснованность постановления судьи, заинтересованность и необъективность судьи Смирнова Б.В., рассмотрение жалобы в отсутствие Драгунова А.В. Ссылается на сообщение заместителя Пугачевского межрайпрокурора от 01.02.2011 года о направлении его обращения по вопросу невыплаты пенсии и возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в отношении Ф. в ОВД по Пугачевскому муниципальному району.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Сомов Г.К. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника СО при ОВД по Пугачевскому муниципальному району Драгунова А.В., выразившееся в неисполнении требований ст. 144 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты ему пенсии УПФР Пугачевского района.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Сомова Г.К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право высказать свое мнение по доводам и существу жалобы.
Председательствующим судьей не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу. Отвод судье Смирнову Б.В. не заявлялся, законных оснований, исключающих его участие в производстве по материалу, не установлено и не приведено заявителем.
В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон проверил все доводы жалобы, исследовал представленные материалы, и обоснованно не установил бездействия и нарушений уголовно-процессуального закона начальником СО при ОВД по Пугачевскому муниципальному району Драгуновым А.В. при рассмотрении обращения заявителя от 21.01.2011 года.
Судом объективно установлено, что заявление Сомова Г.К. о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ по факту невыдачи ему пенсии УПФР в Пугачевском районе в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ 24.01.2011 года направлено по подследственности в следственный комитет.
Суд мотивировал свои выводы в постановлении, вопреки доводам жалобы они являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
Неистребование копии заявления Сомова Г.К. от 21.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. никак не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления. Оснований для такого истребования не имелось, ходатайств об этом никем не заявлялось.
Позиция прокурора Мигдалева А.Н., высказанная в судебном заседании, никаким образом не свидетельствует о заинтересованности судьи и незаконности принятого решения по жалобе Сомова Г.К.
Как видно из представленного материала, обращение Сомова Г.К. 25.01.2011 года поступило из ОВД в Пугачевский МРСО СК РФ СУ по Саратовской области и в настоящее время находится на рассмотрении.
Действия (бездействие) и решения, принятые в ходе проведения проверки указанного обращения Сомова Г.К. и по ее результатам заявитель вправе обжаловать самостоятельно в установленном законом порядке.
Рассмотрением жалобы заявителя в отсутствие Драгунова А.В., действия которого он обжаловал, судом не допущено нарушений закона.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из представленного материала видно, что заинтересованное лицо – начальник УПФР Пугачевского района Ф. и начальник СО при ОВД по Пугачевскому муниципальному району ДрагуновА.В. были извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заявитель Сомов Г.К. также против этого не возражал, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению жалобы.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности обязательно в форме постановления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя об этом.
Таким образом, нарушений закона при рассмотрении жалобы Сомова Г.К., влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену либо изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сомова Г.К. на бездействие начальника СО при ОВД по Пугачевскому муниципальному району ДрагуноваА.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи